№ 2-а-893/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року                                                                                                    м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.

при секретарі Совівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошлякова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошлякова Д. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 19 травня 2010 року о 14 год. 25 хв. під час керування автомобілем «КІА», н.з. НОМЕР_1 його було зупинено інспектором ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошляковим Д. І. Останній пояснив, що він не виконав вимог Правил дорожнього руху, а саме: порушив вимоги п. 8. 7. 3 (г) про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомв.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом серії АА1 № 161166 від 19 травня 2010 року, складеного інспектором ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошляковим Д. І. Волинець О.С. 19 травня 2010 року о 14 год. 25 хв. керував автомобілем «КІА», н.з. НОМЕР_1, порушивши                 п. 8. 7. 3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність                   ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3,17).  

На підставі зазначеного протоколу інспектором ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошляковим Д. І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 392835 від 19 травня 2010 року. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4, 16).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошлякова Д. І.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошляковим Д. І. не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.  

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП,         ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВО МДТП ВДАІ Подільського району Кошлякова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня     2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва або у порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:                                                           С.С. Захарчук