Справа № 2-2331/2006р. 2-104/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2007 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5237, 08грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2006р. ОСОБА_2 був поновлен на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4.05.200бр. За перід незаконного звільнення на користь Балаклійського ВУЖКГ підлягає стягненню 5676грн.55коп.
Позивач Балаклійське ВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5237грн.08коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 4.05.2006р. розпорядженням голови Балаклійської райдержадміністрації НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України, з достроковим розірванням контракту укладеного 21.08.2005р. Рішенням Балаклійського райсуду від 10.07.2006р. ОСОБА_2 поновлено на роботі та йому була виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 5676,44грн.
Балаклійське РВУЖКГ просить стягнути з ОСОБА_1. 5237,08грн., як з посадової особи, винної в незаконному звільнені працівника.
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, в зв"язку з арифметичною помилкою, допущеною в розрахунку матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача на іх користь 7757грн.42коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання направив суду свої заперечення проти позову, в яких вказує на те, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 12.10.2006р. набрала законної сили і кошти в сумі 5676,44грн. повинні бути відшкодовані на користь ОСОБА_2 Балаклійським РВУЖКГ, а не ним, як головою райдержадміністрації. Балаклійська райдержадміністрація має право на відшкодування коштів тільки в сумі 2644грн. 70коп., а Балаклійським РВУЖКГ були перерахована решта коштів ОСОБА_2 внаслідок примусового виконавчого провадження.
Вимоги позивача стягнути з голови Балаклійської райдержадміністрації, як з посадової особи на користь Балаклійського РВУЖКГ матеріальної шкоди є порушенням ст.49 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно до якої матеріальна шкода, завдана незаконним рішенням голів місцевих держадміністрацій при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки та надрукована об "ява в газеті "Слобідський край" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про причини неявки свого представника суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЩІК України.
Третя особа - Балаклійська райдержадміністрація, надіслала письмову заяву в якій проти позова не заперечувала та просила розглянути справу без участі їх представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Балаклійської райдержадміністрації НОМЕР_1 від 4.05.200бр. ОСОБА_1 начальника Балаклійського РВУЖКГ ОСОБА_2 було звільнено на підставі п.8 cm. 36 КЗпП України з розірванням контракту у зв"язку з невиконанням ним контракту від 21.09.2005р.
Рішенням Балаклійського райсуду від 10.07.2006р. ОСОБА_2 було поновлено на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 5676,44грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2006р. рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботу залишено без змін і ухвала набрала законної сили.
Відповідно до cm. 237 КЗпП України, обов"язок покрити заподіяну підприємству шкоду у зв "язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, якщо його звільнення було здійснено з порушенням закону і це встановлено судом, покладається на вину в незаконному звільненні на службову особу.
По справі найшло підтвердження, що рішенням суду від 10.07.2006р. розпорядження про звільнення ОСОБА_2 визнане незаконним, ОСОБА_2 поновлено на роботі та на його користь стягнуто з Балаклійського РВУЖКГ середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 7757грн.42коп.
Рішення суду виконано і БРВУЖКГ виплатило поновленому на роботі ОСОБА_2 вказану суму повністю.
Відповідач ОСОБА_1, як посадова особа, на підставі п.8 cm. 134 та ст.237 КЗпП України несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві БРВУЖКГ оплатою працівникові за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні його з роботи.
Відповідно до п.ЗЗ Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", вказано, що повна матеріальна відповідальність винних у незаконному звільненні працівників, службових осіб і обов"язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв "язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу настає у випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного.
Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам і організаціям їх працівниками " відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.
За розрахунком бухгалтерії розмір матеріальної шкоди складає 7757,42грн. (5676,44грн.-заробітна плата за час вимушеного прогулу + 2080,98грн. нарахування на зарплату), розрахунок проведено правильно (а.с.66).
Враховуючи, що за рішенням суду і ухвали апеляційного суду, які набрали законної сили і якими поновлено на роботі незаконного звільненого вище керівника, встановлено, що під час звільнення мали місце порушення КЗпП України і за розпорядженням відповідача було безпідставно звільнено начальника БРВУЖКГ ОСОБА_2.
Враховуючи наведене, керуючись cm. ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, cm. 134,237 КЗпП України, п.33 Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992р., суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7757, 42грн.задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства матеріальну шкоду в розмірі 7757,42грн., судовий збір - 77,57грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Копію рішення направити відповідачу.