СПРАВА № 2-862/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Захарчук С.С.

при секретарі -                           Совівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі – ВАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 13 березня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 1.07031128.о.

Відповідно до умов зазначеного договору кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку позичальника для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше 7 250 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування, які укладені позивальником відповідно до договору про іпотечний кредит № 1.07031128 від 13 березня 2007 року, укладеного між сторонами.

Банком було надано ОСОБА_1 суму у розмірі 6 053 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов’язання за зазначеним договором не виконала, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі:                          2 705 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 727 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 20 289 грн. 81 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань за договором, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 13 березня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 1.07031128.о. (далі – договір) (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку позичальника для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше 7 250 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування, які укладені позивальником відповідно до договору про іпотечний кредит № 1.07031128 від 13 березня 2007 року, укладеного між сторонами.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що кредит надається позичальнику строком до 60 календарних днів з дати надання кредиту з платою за користування в 25,5% річних, за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році відповідно до п. 3.1. цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця та на дату погашення кредиту або на дату кінцевого терміну користування кредитом на фактичну суму наданих кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення зазначених коштів.

Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 052 грн. 40 коп. (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 23 липня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором складає:                     2 705 грн. 47 коп. і 727 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків (а.с. 26).

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені за прострочку виконання зобов’язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 2% від простроченої суми нарахованих процентів або несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за період з 20 червня 2008 року до 23 липня 2009 року складає                                                  20 289 грн. 81 коп. (а.с. 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги те, що визначений розмір пені значно перевищує розмір заподіяних збитків, та з урахуванням всіх обставин у справі, виходячи з принципів розумності суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 5 000 грн.

Виходячи з наведеного сума заборгованості за кредитним договором у розмірі:                                  2 705 грн. 47 коп. заборгованості по тілу кредиту, 727 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 5 000 грн. пені за прострочку виконання зобов’язань за договором підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Платинум Банк».

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі                                   84 грн. 33 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 233 ЦПК України, ст. ст. 258, 526, 551, 610, 612, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» 2 705 (дві тисячі сімсот п’ять) грн. 47 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 727 (сімсот двадцять сім) грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 5 000 (п’ять тисяч) грн. пені за прострочку виконання зобов’язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 84 (вісімдесят чотири) грн. 33 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                                                                  С.С. Захарчук