Справа № 3-1695-1/10            

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

02 серпня 2010 року                                                                                            м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському у районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Мала Супоївка, Згурівського району, Київської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Параді Дю Він», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2010р. о 12 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «Параді Дю Він», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченка, 14/13, головним бухгалтером вище вказаного товариства  ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку, а саме: в реалізації знаходяться алкогольні напої без наявності марок акцизного збору, що залишені на відповідальне зберігання без права на реалізацію, чим порушено ст. 11  Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового...» із змінами та доповненнями, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5  КУпАП.

Постановою суду від 14.06.2010р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені для доопрацювання  до ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки до матеріалів справи долучено копію акту податкової перевірки.

   Однак, вказані недоліки не були усунуті, разом з тим,  в повторному супровідному листі заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Дерун М.І. від 07.07.2010 року №11774/9/23-809 зазначено, що відповідно до наказу ДПА України №534 акт перевірки складається у двох примірниках: перший примірник залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб»єкта господарювання. В зв»язку з чим до протоколу обгрунтовано долучено копію акта перевірки завірену підписом виконавця та штампом інспекції.

    Разом з тим, суд не може прийняти таку мотивацію органу ДПС як законну, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує  питання, зокрема, щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали для вирішення справи про адміністративне правопорушення, тощо.

             Акт перевірки - це службовий офіційний документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

             В своїй діяльності суд керується Конституцією України, законами, кодексами України, які мають вищу юридичну силу, аніж внутрівідомчі накази, в тому числі і той, на який посилається заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Дерун М.І. у своєму листі.

             За таких обставин, суд вважає, що в порушення вимог ст. 251 КупАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт від 20.05.2010р. за № 0205/32-327/2655/1191/2308 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Параді Дю Він» наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з»ясування належності і допустимості доказів по справі.

  Крім того, у постанові суду від 14.06.2010р. було зазначено, що назва нормативного акту, порушення якого допущено ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено неповно,  що ДПІ у Печерському районі м. Києва також усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ч.1 ст. 164-5 КУпАП повторно повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            К.Е. Тарасюк