Справа № 2-А-399/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора  БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Хрупало Олександра Анатолійовича про визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення,  суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора  БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Хрупало Олександра Анатолійовича про визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення .

 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19 грудня 2008 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.15.10б ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. 01 березня 2010 року у Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ позивач отримав ксерокопію постанови від 19.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Постанова була винесена 19 грудня 2008 року, однак не була отримана позивачем, що позбавило позивача можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізналася лише 01.03.2010 року у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ у зв’язку з проходженням технічного огляду належного їй автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 19 грудня 2008 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 15.10б ПДР, а саме – здійснено стоянку на тротуарі, за що на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 19 грудня  2008року відповідачем винесено постанову № 2271 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 19 грудня 2008 року о 09 годині 22 хвилин по вул. Карла Маркса в м. Кривому Розі водій автомобіля Опель Рекорд держномер НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив вимоги пункту 15.10б ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Canon» НОМЕР_1.

До постанови долучено три фотографії із зображенням автомобіля позивача, без зазначення дати та часу.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу, яким фіксувалося правопорушення,  хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 01 березня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 19 грудня 2008 року, постанову було складено 19 грудня 2008 року, однак доказів відправлення її позивачу не надано. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора  БДПС ВДАІ м. кривого Рогу Хрупало Олександра Анатолійовича про визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови № 2271 від  19 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 2271  від  19 грудня 2008  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 , винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Хрупало Олександром Анатолійовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко