Дело № 11a- 940/09 г.
Председательствующий в первой инстанции: Ливочка Л.И.
Категория: ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 УК
Докладчик: Легостаев А.А.
ПРИГОВОР
именем Украины
13 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Га латина А.Н., судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Кротовой И.В., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 22 декабря 2008 года, которым: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, работающий юрисконсультом ООО «Донецкспецресурс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст.286 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ч. 1 ст.135 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания освобожден с испытанием на 1 год 6 месяцев, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности - периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства для регистрации. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 41 553 гривны, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 29 мая 2008 года примерно в 21 час 40 минут подсудимый ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что выразилось в нарушении
им требований п. 10.1 и п.8.7.3 (е) Правил дорожного движения Украины, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при следующих обстоятельствах.
29 мая 2008 года примерно в 21 час 40 минут подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался со стороны ул.Челюскинцев по пр-ту Ватутина, в направлении ул.Артема в Ворошиловском районе г.Донецка. В указанный период времени он остановился на пешеходном переходе, расположенном на пересечении пр-та Ватутина и ул. Артема на запрещающий красный сигнал светофора. В это время проезжую часть по пр-ту Ватутина, со стороны здания «Проминвестбанка» по ул.Артема, по пешеходному переходу переходила ранее не знакомая ему потерпевшая ОСОБА_5. В тот момент, когда она находилась непосредственно перед автомобилем подсудимого ОСОБА_4 на расстоянии примерно 20 см. от переднего бампера, последний, находясь на освещенном наружным городским электроосвещением участке проезжей части, имея объективную возможность обозревать переходящих проезжую часть пр-ту Ватутина пешеходов, в нарушение п.8.7.3 (е) Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п.8.7.3.
е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение.
Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции вместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, движущихся с других направлений, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:
п. 1О.І. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, рывком автомобиля начал движение вперед и левой передней частью бампера сбил с ног ОСОБА_5, после чего остановил автомобиль. От полученного удара потерпевшая упала на проезжую часть пр-та Ватутина, ощутив при этом физическую боль, и оказалась под днищем автомобиля под управлением подсудимого ОСОБА_4 на уровне капота, не имея реальной возможности принять меры к самосохранению, так как была прижата между днищем и асфальтовым покрытием проезжей части пр-та Ватутина. После кратковременной остановки автомобиля, длившейся на протяжении примерно 3-4 секунд, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, подсудимый ОСОБА_4 снова привел свой автомобиль в движение, при этом в момент движения автомобиля потерпевшая ОСОБА_5 находилась под днищем, в результате чего подсудимый ОСОБА_4 передними и задними колесами своего автомобиля переехал ее, двигаясь в сторону ул. Университетской в Ворошиловском районе г.Донецка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №614 от 14.08.2008 года ОСОБА_5 причинены множественные телесные повреждения, направленные на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов в момент причинения, а именно: ссадины лица, туловища, конечностей, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа со смещением, относящиеся в совокупности к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.8.7.3(е), п. 10.1 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.
Кроме того, 29 мая 2008 года, примерно в 21 час 40 минут, подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, совершив на проезжей части пересечения пр-та Ватутина и ул. Артема в Ворошиловском районе г.Донецка дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения, поставив тем самым потерпевшую ОСОБА_5 в опасное для ее жизни положение, лишив ее возможности вследствие беспомощного состояния принять меры к самосохранению, имея реальную возможность оказать ей помощь, сообщить о ее состоянии в надлежащее учреждение, подсудимый ОСОБА_6, действуя умышленно, преследуя цель избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, заведомо оставил без помощи потерпевшую, находившуюся в опасном для жизни положении на проезжей ул.Артема при интенсивном движении транспортных средств, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.
На приговор районного суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает приговор в части назначенного судом наказания незаконным, мотивируя это тем, что при назначении наказания ОСОБА_4 суд, в нарушение положений ст. 65 УК Украины, необоснованно счел условную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений. Не учел обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления вследствие его мягкости, а также в нарушение уголовно-процессуального закона - ст.ст.330, 335 УПК Украины, судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках. Просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_4 виновным по ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Решить вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, мнение осужденного и его защитника, частично согласившихся с доводами апелляции в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и судебных издержках, мнение представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляции прокурора в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч.1, 135 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение ; как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу иного беспомощного состояния, если оставшийся без помощи имел возможность оказать ему помощь, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, что не оспаривается учасниками процесса.
При назначении наказания, применяя требования ст.75 УК Украины, суд сослался лишь на положительные данные о личности ОСОБА_4 и смягчающие наказания обстоятельства, а именно, что ОСОБА_4 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялся, иск частично возместил.
Вместе с тем судом оставлено без внимания то, что ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.1 УК Украины вообще не признал, хотя в своих показаниях указал, что отъехав от места совершения ДТП понял, что сбил человека, т.к. слышал женский крик и что-то переехал, бросил автомобиль на другой улице и скрылся, что никак не свидетельствует о его раскаянии, как указывает суд.
Кроме того, с момента вынесения приговора ОСОБА_4 не принял мер к полному возмещению причиненного ущерба потерпевшей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает наказание назначенное осужденному, мягким.
Поэтому приговор суда в части назначения меры наказания подлежит отмене и по делу следует постановить новый приговор в этой части.
Назначая наказание осужденному, судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенных преступлений, грубое нарушение ОСОБА_4 правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода на пешеходном перекрестке при движении на красный запрещающий движение транспортних средств сигнал светофора, личность осужденного, который положительно характеризуется по прежнему месту работы, доказательств того, что он в настоящее время работает, осужденным не представлено, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При постановлении приговора суд первой инстанции в нарушение требований ст.330, 331 УПК Украины не разрешил вопросы связанные с вещественными доказательствами по делу и судебными издержками, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.335 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, судебная колегия считает необходимым в соответствии с правилами изложенными в ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу : автомобиль НОМЕР_2, два ключа от автомобиля, брелок-сигнализацию ( т.1, л.д.19 ) находящиеся на хранении в гараже стоянки Ворошиловского РО ДГУ по адресу : г. Донецк, ул. Любавина, 4, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_5 на имя ОСОБА_7 хранящееся при уголовном деле ( т.1, л.д.25), комплект ключей в одном экземпляре от автомобиля НОМЕР_3 ( т.1, л.д.25 ) находящиеся на хранении у начальника Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить собственнику транспортного средства ОСОБА_7, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 (общежитие).
Волосы, изъятые в процессе дополнительного осмотра с поверхности днища автомобиля марки „ ВАЗ 21121" госномер НОМЕР_6 (т.1, л.д.79 ), волосы потерпевшей ОСОБА_5 изъятые при отобрании у нее экспериментальных образцов волос (т.1, л.д.82) - уничтожить.
Доверенность НОМЕР_8 договор лизинга НОМЕР_9, выписку НОМЕР_7 ( т.1, л.д.25 ), 4 компактдиска с видеозаписью, изъятой с видеокамер наружного наблюдения „Проминвестбанка" расположенного по адресу : г. Донецк, пл. Советская, 1 ( т.1, л.д.102), видеокассеты на которых зафиксированы допросы свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с обвиняемым ОСОБА_4 - хранить при уголовном деле.
На основании ст.331 УПК Украины и в соответствии со ст.93 УПК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу РИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп., за проведение судебной медико-криминалистической экспертизы в сумме 1128 грн., за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп. (Код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, банк УГК в Донецкой области МФО 834016).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК Украины, судебная коллегия, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 22 декабря 2008 года в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины наказание в виде 3 ( трех ) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по ст. 135 ч.1 УК Украины наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 ( три ) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в учреждение по отбытию ограничения свободы.
В соответствии со ст.72 УК Украины зачесть в срок наказания ОСОБА_4 время нахождения под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка с 1 июня по 22 декабря 2008 года, т.е. 205 дней, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, что соответствует 1 году 1 месяцу 15 дням ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу : автомобиль НОМЕР_2, два ключа от автомобиля, брелок-сигнализацию находящиеся на хранении в гараже стоянки Ворошиловского РО ДГУ по адресу : г. Донецк, ул. Любавина, 4, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_5 на имя ОСОБА_7 хранящееся при уголовном деле, комплект ключей в одном экземпляре от автомобиля НОМЕР_4 находящиеся на хранении у начальника Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить собственнику транспортного средства ОСОБА_7, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 ( общежитие).
Волосы, изъятые в процессе дополнительного осмотра с поверхности днища автомобиля марки «ВАЗ 21121» госномер НОМЕР_6, волосы потерпевшей ОСОБА_5 изъятые при отобрании у нее экспериментальных образцов волос - уничтожить.
Доверенность НОМЕР_8 договор лизинга НОМЕР_9, выписку НОМЕР_7, 4 компактдиска с видеозаписью, изъятой с видеокамер наружного наблюдения „Проминвестбанка" расположенного по адресу : г. Донецк, пл. Советская, 1, видеокассеты на которых зафиксированы допросы свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с обвиняемым ОСОБА_4 - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу РИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп., за проведение судебной медико-криминалистической экспертизы в сумме 1128 грн., за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп. (Код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, банк УГК в Донецкой области МФО 834016).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения.