Справа № 1-172 за 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     20 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

з участю прокурора Луценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Перемога Ніжинського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта неповна середня, раніше судимої Прилуцьким міськрайонним судом 8 липня 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання та наданням іспитового строку терміном на 2 роки;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Богданівка Ніжинського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, освіта неповна середня, раніше не судимої;

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,  в силу ст. 89 КК України не судимого,

усіх трьох за ст. 185 ч. 2 КК України;

  В С Т А Н О В И В :

    В січні 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу увійшли до непрацюючої будівлі контори ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», яка не має огорожі і не охороняється та розташована в с. Білорічіця, вул. Шевченка 62, де з однієї з кімнат другого поверху шляхом демонтажу викрали 14 кв.м. дерев’яного паркету з дубу, вартістю, згідно висновку експерта, 108 грн. за метр кв., на загальну суму 1512 грн. і з місця злочину зникли.

    В  середині лютого 2010 року,  точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу увійшли до непрацюючої будівлі контори ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», яка не має огорожі і не охороняється та розташована в с. Білорічіця, вул. Шевченка 62, де з однієї з кімнат другого поверху шляхом демонтажу викрали 12 кв.м. дерев’яного паркету з дубу, вартістю, згідно висновку експерта, 108 грн. за метр кв., на загальну суму 1296 грн. і з місця злочину зникли.

    В лютому 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу увійшли до непрацюючої будівлі контори ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», яка не має огорожі і не охороняється та розташована в с. Білорічіця, вул. Шевченка 62, де з однієї з кімнат шляхом демонтажу викрали 4 штуки дерев’яних лаг ( брусів ) довжиною по 6 м., вартістю, згідно висновку експерта, 97 грн. 20 коп. за кожну, на загальну суму 388 грн. 80 коп. і з місця злочину зникли.

    19 лютого 2010 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу увійшли до непрацюючої будівлі контори ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», яка не має огорожі і не охороняється та розташована в с. Білорічіця, вул. Шевченка 62, де з кімнат другого поверху шляхом демонтажу викрали 3 дерев’яні  віконні рами, вартістю, згідно висновку експерта, 506 грн. 25 коп. кожна, на загальну суму 1518 грн. 75 коп. і з місця злочину зникли.

    В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  винними себе визнали повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаялися у вчиненому, та заявили клопотання про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з’явившихся представника цивільного позивача та свідків і без дослідження матеріалів справи, яке підтримав і прокурор.

     Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудної, так і матеріалами справи.

    Також оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудної, так і матеріалами справи.

    Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного  ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і матеріалами справи.

    Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що підсудна розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, цивільний позов визнала в повному обсязі, проте враховуючи, що підсудна вчинила новий злочин не відбувши покарання за попередній злочин, негативно характеризується за місцем проживання, то суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого їй закону у вигляді позбавлення волі.

    Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що підсудна розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, цивільний позов визнала в повному обсязі, проте враховуючи, що підсудна негативно характеризується за місцем проживання, з-за чого навіть позбавлена батьківських прав відносно своїх чотирьох дітей, то суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого їй закону у вигляді арешту.

    Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що підсудний розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, цивільний позов визнав в повному обсязі, проте враховуючи, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями і стані сп’яніння схильний до крадіжок, то суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді арешту.

    ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» по справі заявлено цивільний позов на суму 15 000 грн., на думку суду даний позов підлягає частковому задоволення, оскільки згідно висновку експерта підсудні викрали майна на загальну суму 4715 грн. 40 коп., проте 3 дерев’яні рами передані на зберігання представнику ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», частина паркету зберігається у підсудного ОСОБА_3, а дерев’яні лаги зберігаються у свідка ОСОБА_4, а тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі викраденого майна, за виключенням того, яке передано на зберігання.    

     Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

    Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати, частково, невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду 8 липня 2008 року і остаточно визначити  ОСОБА_1 до відбуття чотири роки і два місяці позбавлення волі.

    ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

    ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

    Запобіжний захід у відношенні засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова, взявши засуджених під варту негайно з залу суду.

    Час відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з моменту реального взяття під варту.

     Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» 1944  грн. в відшкодування матеріальних збитків.

    Речові докази по справі ( а.с. 25, 34, 48 ) –  передати з належністю ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд».

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд.    

        Суддя: підпис.

    З оригіналом згідно:                                                          В.Рябота.