ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.10 Справа № 20/220/08-1/50/10
Суддя
За позовом Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа “Мелітопольська міська лікарня №1” Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь
про виселення
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився;
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт сер. СВ № 687994 від 20.06.2002 р.;
Від третьої особи: Кисіль С. В., дов. № 517 від 21.04.2009 р.
СУТНІСТЬ СПОРУ:
18.03.2008 р. Мелітопольська міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи “Мелітопольська міська лікарня №1” Мелітопольської міської ради про виселення відповідача з приміщення холодильної камери патологоанатомічного бюро Комунальної установи “Мелітопольська міська лікарня №1” Мелітопольської міської ради Запорізької області, загальною площею 39,4 кв.м, на підставі 15, 16, 391, 763 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ст. 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалою господарського суду від 24.03.2008 р. позовна заява прийнята суддею Гандюковою Л.П. до розгляду, порушено провадження у справі № 20/220/08, судове засідання призначено на 22.04.2008 р.
Ухвалою суду від 22.04.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2008 р.
Ухвалою суду від 19.05.2008 р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 10/373/08 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
Ухвалою суду від 12.05.2009 р. провадження у справі № 20/220/08 поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 15.07.2009 р.
Ухвалою суду від 15.07.2009 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.08.2009 р.
Ухвалою від 18.08.2009 р. провадження по справі зупинено до вирішення по суті справи № 10/373/08, яка передана на новий розгляд у зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2008 р. і постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009 р.
Розпорядженням № 215 від 22.03.2010 р. справу 20/220/08 передано на розгляд судді Немченко О.І.
Ухвалою від 26.03.2010 р. справу № 20/220/08 прийнято суддею Немченко О.І. до свого провадження, справі присвоєно № 20/220/08-1/50/10, провадження по справі поновлено з 20.04.2010 р., судове засідання призначено на 20.04.2010 р.
Розгляд справи закінчено у судовому засіданні 20.04.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою учасників судового процесу.
У судовому засіданні відповідач надав заяву про припинення провадження у справі. Повідомляє, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2010 р. по справі № 10/373/08-11/407/09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів : Комунальної установи “Мелітопольська міська лікарня №1” Мелітопольської міської ради та управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мелітопольської міської ради про визнання продовженим договору оренди приміщення холодильної камери патологоанатомічного бюро № 37 від 27.11.2006 р. позов задоволено частково, внесено зміни до договору оренди № 37 від 27.11.2006 р., п. 10.1 Договору викладено в такій редакції: «цей договір укладено строком з 27.11.2006 р. по 27.12.2014 р.»Вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вказане рішення є між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в даній справі.
Третьою особою надано пояснення з аналогічним змістом, що і заява відповідача.
Розглянувши клопотання учасників процесу щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки таке клопотання є безпідставним, адже предмет та підстави позову у даній справі та справі № 10/373/08-11/407/09 є різними.
У судове засідання 20.04.2010 р. представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2006 р. між комунальною установою «Мелітопольська міська лікарня № 1»(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № 37 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: холодильну камеру патологоанатомічного бюро –КУ “Мелітопольська міська лікарня № 1” ММР ЗО, загальною площею 39,4 м2, що розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. Б.Хмельницького, буд. 46.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що він укладається строком на одинадцять місяців з 27.11.2006 р. до 27.10.2007 р.
Пунктом 5.10. Договору передбачається обов’язок орендаря (відповідача) в разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві орендоване майно.
Рішенням господарського суду Запорізької області № 10/373/08-11/407/09 від 14.01.2010 р. внесено зміни до договору оренди № 37 від 27.11.206 р., пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: «10.1. Цей договір укладений строком з 27.11.2006 року по 27.12.2014 року.» Рішення не було оскаржено, набрало чинності 26.01.2010 р. та має преюдиціальне значення для вирішення даного спору.
В позовній заяві позивач посилається на обов’язок відповідача повернути об’єкт оренди у зв’язку з закінченням строку Договору, обґрунтовуючи свою позицію п. 5.10. Договору, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 785 Цивільного кодексу України. Вважає, поведінку орендаря незаконною, а право на користування та розпорядження майном порушеним. На підставі ст. 391 ЦК України вимагає усунення перешкод у здійсненні ним такого права.
Як свідчить наведе вище, Договір оренди між сторонами є таким, що не припинив своєї дії, у зв’язку з чим обов’язок орендаря щодо повернення орендодавцеві предмету оренди ще не настав, а відповідач, продовжуючи використовувати орендоване приміщення холодильної камери патологоанатомічного бюро –КУ “Мелітопольська міська лікарня № 1” ММР ЗО, загальною площею 39,4 м2, що розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. Б.Хмельницького, буд. 46, не порушує права позивача, як останній заначає у позові, а навпаки його знаходження у вказаному приміщенні є правомірним та врегульованим Договором оренди між сторонами.
Суд знаходить позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26 квітня 2010 року.