Справа № 2-а-917/10 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І. при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли Матвєєва Олександра Дмитровича про оскарження дій посадової особи суб»єкта владних повноважень в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли від 30 червня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1, 30 червня 2010 р., керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Свердлова-Перемоги в м. Смілі здійснив обгін колони транспортних засобів, чим порушив вимоги п 14.6 (а) ПДР України.
Посилаючись на те, що не здійснював обгону транспортних засобів на перехресті, а виконував маневр ліворуч не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху і не порушуючи при цьому Правил ПДР, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винесену інспектором постанову скасувати.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення ПДР мало місце, оскільки позивач, при виконанні лівого повороту, на перехресті вул. Перемоги-Свердлова в м. Смілі, здійснив обгін колони транспортних засобів з трьох автомобілів, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР, обгін заборонено на перехресті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2010 року позивач, під час його складання, ніяких заперечень з приводу вчинення правопорушення не висловлював. Тому викладені ним в позовній заяві мотиви, якими він спростовує зміст протоколу та постанови інспектора ДПС, є нелогічними та суперечливими. Крім того, винність позивача підтверджується матеріалами адміністративної справи з Смілянського ВДАІ, а саме схемою порушення, складеною ІДПС Матвєєвим О.Д., з якої вбачається, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 здійснив обгін трьох автомобілів на перехресті, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який також засвідчив факт вчинення Тараном обгону на перехресті.
За таких обставин, підстав для скасування постанови про накладення адмінстягнення від 30 червня 2010 р. суд не вбачає.
На підставі викладеного, п 14.6 (а) ПДР, та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли Матвєєва Олександра Дмитровича про скасування винесеної ним 30 червня 2010 року постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: