Дело№1-114/07

 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2007 г.   Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.

при секретаре : Гапоненко В.А.

с участием прокурора -Катеринюк О.С.

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   гор.Харькова   уголовное   дело   по

обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_1 ранее судимого 7 декабря 2004 г. Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с установлением испытательного срока согласно ст. 75 УК Украины на 2 года,-По ст.ст. 186 ч.2,189 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2006 г., около 20 час., подсудимый ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в комнате АДРЕСА_2, которая принадлежит его сожительницы ОСОБА_4., по просьбе последней, потребовал от ОСОБА_5. выполнить свои обязательства и оплатить за проживание в комнате на протяжении около трех месяцев коммунальные услуги из расчета 100 грн. в месяц, на что ОСОБА_5. отказалась и позвонила своему сыну ОСОБА_6., попросив его прийти к ней. Когда ОСОБА_6. через несколько минут пришел в квартиру, ОСОБА_5. ушла Узнав в чем суть претензий, на настойчивые требования ОСОБА_3., потерпевший ОСОБА_6. пообещал оплатить деньги за проживание, но отказался составить расписку, после чего подсудимый нанес ему удар, между ними возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6. легкие телесные повреждения. Увидев у ОСОБА_6. мобильный телефон «Самсунг Д 820» стоимостью 2254 грн., подсудимый забрал телефон, в счет обеспечения обязательств, и пообещал возвратить на следующий день после передачи ему денег за проживание. Затем потерпевший взял у ОСОБА_3. телефон для блокирования, забрал из него сим-карту и передал телефон подсудимому. На следующий день ОСОБА_2 пришел с телефоном к потерпевшему, однако ОСОБА_6. отказался с ним разговаривать.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, об обстоятельствах совершенного пояснил так, как указано в приговоре.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6. о том, что 1 мая 2006 г., примерно в 20 час. 30 мин., он пришел в гости к ОСОБА_7 с которым проживает его мать ОСОБА_5. в кв. АДРЕСА_2, по ее просьбе , и встретил там

 ОСОБА_3, который стал в грубой форме требовать деньги в сумме 250 грн. за проживание ОСОБА_5. Потерпевший сообщил, что на тот момент у него нет денег и пообещал в ближайшее время погасить долг. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_6 и между ними возник конфликт. По требованию подсудимого, потерпевший написал расписку, при этом ОСОБА_2 забрал у него паспорт, но затем возвратил. У ОСОБА_6. на шеи находились наушники с мобильного телефона. Присутствующий при этом брат подсудимого, потянул за наушники, вместе с которыми вытащил и мобильный телефон. Подсудимый сразу же забрал мобильный телефон, положил к себе в карман, при этом сообщил, что после возврата долга, возвратит телефон. На следующий день ОСОБА_5. сообщила потерпевшему, что его ожидает ОСОБА_2, однако он с ним отказался разговаривать. В настоящее время они примирились, никаких претензий к подсудимому, в том числе и материального характера, не имеет;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5., которая утверждала, что с ОСОБА_7. она периодически проживала в его комнате АДРЕСА_2. Осенью 2005 г. она договорилась с ОСОБА_4. о том, что ее проживание будет бесплатным, однако с января 2006 г. ОСОБА_4 стала требовать деньги в сумме 250 грн. за проживание. 1 мая 2006 г., примерно в 20 час., она находилась в комнате с ОСОБА_7., когда пришел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии со своим братом ОСОБА_8. и стал требовать в грубой форме деньги за жилье. ОСОБА_5. позвонила по телефону сыну и он через некоторое время пришел. Подсудимый продолжал требовать деньги у ОСОБА_6 Тогда ОСОБА_5. вышла на улицу с тем, чтобы вызвать ,  милицию, однако вскорости встретила сына, у которого была разбита губа. С его слов ей стало известно, что ОСОБА_2 забрал у него телефон и она вместе с сыном направилась домой;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что он вместе с братом, 1 мая 2006 г., пришел в гости к малознакомому ОСОБА_7. У него в комнате находилась ОСОБА_5. Подсудимый с ней стал выяснять отношения по поводу каких-то денег, затем в комнату зашел сын ОСОБА_5.-ОСОБА_6.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, у которого подсудимый стал требовать возвратить долг, образовавшийся у его матери. Потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, тогда ОСОБА_8. его ударил и у них завязалась драка. Когда ОСОБА_8. и ОСОБА_7. их размирили , ОСОБА_6. , по требованию ОСОБА_3. , написал расписку и обязался на следующий день отдать долг. Подсудимый забрал у потерпевшего паспорт в залог. Когда ОСОБА_6. составлял расписку, свидетель заметил у него на шее наушники и потянул за них, вынув таким образом мобильный телефон. Подсудимый забрал сразу мобильный телефон себе, возвратил потерпевшему паспорт, и сказал, что так ОСОБА_6. быстрее возвратит деньги;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что комната АДРЕСА_2, где проживает брат ее покойного мужа-ОСОБА_7. принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Комнату она сдавала в оренду и ОСОБА_7. обещал оплачивать коммунальные услуги, но этого не делал. Примерно в октябре 2005 г. он познакомил ее с ОСОБА_5., представил как сожительницу, и она попросила разрешения проживать в комнате. Они договорились, что ОСОБА_5. оплатит за период с октября по декабрь 2005 г. 250 грн. и отдельно оплатит электроэнергию, однако обещания не выполняла . ОСОБА_9. жаловались соседи, сообщали, что в комнате происходят постоянные ссоры, драки, приходят посторонние, употребляют спиртное, поэтому ОСОБА_9 несколько раз приезжала, видела там ОСОБА_6. Примерно в январе 2006 г. ОСОБА_5. сказала, что деньги она не будет оплачивать. Действительно ОСОБА_9 просила ОСОБА_3. зайти к ОСОБА_7 чтобы поинтересоваться был ли он на

 кладбище и спросить за долг. Вечером того же дня, т.е. 1 мая 2006 г., она увидела у подсудимого расписку и мобильный телефон, ОСОБА_2 рассказал, что ОСОБА_6. оставил телефон в залог до следующего дня , и пообещал возвратить 2 мая 2006 г. за ОСОБА_5. долг. На следующий день, вместе с подсудимым, ОСОБА_9 направилась к потерпевшему, он отказался с ними разговаривать, тогда ОСОБА_2 попытался возвратил ОСОБА_5. телефон, но она отказалась его забирать и угрожала обращением в милицию;

-протоколом изъятия мобильного телефона от ІНФОРМАЦІЯ_4 ( л.д. 16);

-договором купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_4. ( л.д. 17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено, что у потерпевшего имели место легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, левом плече ( л.д. 53-54);

-протоколами осмотра предметов, приобщения мобильного телефона в качестве вещественного доказательства ( л.д. 63-64,66-67);

-распиской , написанной ОСОБА_6., из которой следует, что он обязуется отдать 2 мая 2006 г. 200 грн. в счет задолженности его матери хозяйке квартиры за проживание на протяжении трех месяцев. Телефон передает в залог ( л.д. 65).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3. квалифицированы по ст. 189 ч.1 УК Украины, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, и по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья граждан ( грабеж), по признаку повторности. Принимая во внимание, что органами следствия и судом не добыто достоверных и бесспорных доказательств о наличии умысла ОСОБА_3. , направленного на открытое похищение имущества потерпевшего, в судебном заседании установлено, что по обстоятельствам дела телефон подсудимый забрал в счет обеспечения возврата денег, в действиях ОСОБА_3. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч.2 УК Украины. Квалификация действия подсудимого по ст. 189 ч 1 УК Украины является ошибочной, поскольку телефон передавался не под угрозой какого-либо насилия над потерпевшим. Суд считает, что ОСОБА_3. совершено самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями причинен существенный вред интересам гражданина, а следовательно, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 356 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, работает, положительно характеризуется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в нетрезвом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает степень- тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и считает необходимым определить наказание в пределах санкции ст.356 УК Украины в виде штрафа в доход государства.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд,-

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.

По ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.