Справа № 2-1233/10

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року  

Новокаховський міський суд  Херсонської області в складі:

головуючої судді Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем у вересні 2008 року було досягнуто угоди про надання відповідачем юридичних послуг щодо підготовки та подачі позовної заяви до Новокаховського міського суду та ведення справи у суді, в рахунок виконання взятих зобов’язань  вона сплатила відповідачу 700 грн., решту обумовленої суми мала сплачувати частками. Згодом відмовилася від послуг ОСОБА_2, який не вчинив жодних дій щодо підготовки необхідних документів, проте авансовий платіж до теперішнього часу відповідачем, незважаючи на її неодноразові звернення не повернутий. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на свою користь 700 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

 В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених підстав.

  Відповідач  в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226 ЦПК України.

Заслухавши позивачу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2008 року позивачка звернулася до ОСОБА_2, який надав населенню юридичні послуги з метою  отримати ці послуги щодо підготовки позовної заяви до Новокаховського міського суду та ведення справи у суді. В рахунок виконання взятих зобов’язань сплатила відповідачу 700 грн., решту обумовленої суми мала сплачувати частками.

Згодом відмовилася від послуг ОСОБА_2, який не вчинив жодних дій щодо підготовки необхідних документів, проте авансовий платіж до теперішнього часу відповідачем не повернутий.

Вказані обставини підтверджуються показаннями допитаної в якості свідка за правилами ст. 184 ККЦПК України позивачки, а також матеріалами відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 991 від 03.04.2009 року за заявою ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2, які суд визнає письмовим доказом в порядку ст. 64 ЦПК України і в яких відповідач визнає факт отримання від ОСОБА_1 авансу в сум 700 грн. за надання юридичних послуг та факт неповернення цієї суми після відмови позивачки від його послуг.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що зі слів їх знайомої ОСОБА_1 дізналися про те, що ОСОБА_2 не повернув їй суму авансу в розмірі 700 грн., при цьому не виконав умови усної домовленості про надання юридичної допомоги позивачці, що зумовило відмову ОСОБА_1 від його послуг..

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

 Статтею 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

При цьому, правило ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

З цих підстав, враховуючи, що фактично сторони лише домовилися укласти договір про надання юридичних послуг, але відповідно його не оформили, видану ОСОБА_2 суму в рахунок укладення договору в розмірі 700 грн. суд визнає авансом.

Враховуючи, що до теперішнього часу авансовий платіж не повернутий, а договір про надання юридичної допомоги не укладений, вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Пленум Верховного Суду України у постанові “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз*яснив, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з*ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин тощо.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Оскільки сторони при досягненні домовленості щодо надання юридичної допомоги не передбачили правових наслідків невиконання  цієї домовленості відповідачем у вигляді стягнення моральної шкоди, не визначено також ці наслідки при даних правовідносинах у законі, суд вважає ці вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню

Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені при подачі позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж за договором про надання послуг в сумі 700 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., всього 871 грн., в решті позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                     Н. О. Непомняща