УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "10" червня 2010 р. Справа № 15/10
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача Ярмоленка В.О. - начальника (наказ №115 від 25.04.2003р.),
- від відповідача КЕВ м.Житомира: Капелюх В.О. - представника за довіреністю № 319 від 01.02.2010р.,
- від відповідача - Військової частини А0197 (Територіального управління "Північ"): Іваненка М.В. - представника за довіреністю №1/2/18/1 від 15.03.2010р.
- від третьої особи - Міністерства оборони України: не з'явився,
В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь представник Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Мельниченко В.В. (представник за довіреністю від 01.04.2010р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (м. Біла Церква Київської області)
до 1) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира (м. Житомир)
2) Військової частини А0197 (м. Чернігів)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України (м.Київ)
про стягнення 870594,02 грн.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира 580995,60грн. основної заборгованості, 61529,81грн. пені, 32854,10грн. - 3% річних та 195214,51грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.02.2010р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Територіальне управління "Північ" (м.Чернігів).
Ухвалою господарського суду від 16.03.2010р. відповідача Територіальне управління "Північ" (м.Чернігів) замінено на Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (м.Київ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (м.Київ).
Заявою від 31.03.2010р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" уточнило позовні вимоги, просить стягнути на свою користь з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира 561578,00грн. основного боргу, 59473,40грн. пені, 31756,07грн.- 3% річних, 188690,20грн. інфляційних нарахувань (т.1 а.с. 127-129).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2010р. замінено відповідача - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на належного другого відповідача - Військову частину А0197 (14030, м.Чернігів, 30, т. 2 а.с. 7-8).
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін, викладених у заяві позивача від 31.03.2010р.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про уточнення позовних вимог від 31.03.2010р. Зокрема, вказує на те, що на підставі укладеного 26.05.2004р. між ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним управлінням Північного оперативного командування з будівництва і розквартирування (замовник) договору підряду, позивачем було виконано робіт на загальну суму 5340987,80грн. Згідно з п. 4.1 договору, підрядник виконує роботи передбачені п. 1.1 договору в термін, встановлений графіком, а саме додатком №1 до договору. Оплата за договором проводиться згідно об’ємів виконаних робіт на підставі підтверджених довідок замовником по формі КБ-2 і КБ-3 (п. 3.1 договору). Кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 30 діб після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків (п. 3.3 договору). Крім того, п. 4.2 договору передбачено, що замовник оплатить виконані підрядником роботи в наступний термін: після підписання актів ф. КБ-3 в термін 10 банківських днів замовник оплачує підряднику суму за виконані роботи. ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" вказує на те, що за період з травня 2004 року по грудень 2007 року роботи позивачем виконувались належним чином, проте, КЕВ м.Житомира виконані роботи оплачені частково, а саме, на суму 4779319,80 грн. Позивач вказує, що, фактично, повністю неоплаченими залишились роботи, виконані позивачем по договору підряду від 26.05.2004 р. в грудні 2007 року, на загальну суму 561578,00 грн.
Обґрунтовуючи підстави стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира суму заборгованості в розмірі 561578,00грн., яка виникла за роботи, виконані у грудні 2007 року, позивач вказує на те, що згідно пунктом 3.4 договору підряду від 26.05.2004р. (із змінами внесеними додатковою угодою б/н від 28.05.2004р.), платником по цьому договору в межах виділених призначень за умови наявності відповідного бюджетного призначення виступає Житомирська КЕЧ району. Правонаступником Житомирської КЕЧ району є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира.
Представник відповідача – КЕВ м.Житомира в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт". При цьому, посилається на те, що договір підряду укладено між позивачем, як підрядником та Північним оперативним командуванням з будівництва і розквартирування, як замовником. Відповідно до п. 5.2.2 договору підряду замовник взяв на себе зобов’язання оплатити підряднику роботу. Додатковою угодою №1 від 26.05.2004р. до договору підряду передбачено, що платником по договору в межах виділених призначень за умови наявності відповідного бюджетного призначення виступає Житомирська КЕЧ району. За період з 2006 року по 2007 рік включно, коштів на оплату робіт по договору підряду від 26.05.2004 року КЕВ м.Житомира не виділялось.
Присутній в судовому засіданні 10.06.2010р., в порядку ст. 30 ГПК України, представник Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління підтримав позицію відповідача - КЕВ м.Житомира. Зазначив, що укладені 23.12.2004р. та 28.12.2006р. додаткові угоди не можуть вважатися угодами, укладеними до договору підряду від 26.05.2004р., оскільки зміни та доповнення до договору вносяться сторонами, які укладали основний договір. В додаткових угодах від 23.12.2004р. та 28.12.2006р. замовником значиться КЕВ м.Житомира, тоді в договорі підряду від 26.05.2004р. замовником виступає Північно-оперативне командування з будівництва і розквартирування.
Відповідач - Військова частина А0197 (Територіальне управління "Північ") у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні посилаються на відсутність інформації відносно того, що Територіальне управління "Північ" є правонаступником саме Північно-оперативного командування з будівництва і розквартирування. Вказує, що платником по договору підряду в межах виділених призначень, згідно п. 3.4 додаткової угоди від 28.05.2004р. виступає Житомирська КЕЧ району, правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, який і повинен відповідати за зобов’язаннями по договору.
Представник третьої особи - Міністерства України в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін та представника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2004р. між ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" в особі начальника Ярмоленка В.О. (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним управлінням Північного оперативного командування Міністерства оборони України в особі заступника командувача військ Північного оперативного командування з будівництва і розквартирування – начальника управління Пістрого О.О. (замовник) укладено договір підряду на розбирання об’єктів у військовому містечку с.Висока Піч Житомирської області (т. 1 а.с. 10-11).
Згідно з п.1.1 вказаного договору, підрядник зобов’язався на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та механізмів або матеріалів та механізмів замовника, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити наступну роботу: розбирання будівель та споруд в військовому містечку с.Висока Піч Житомирської області, з подальшою рекультивацією земельної ділянки згідно затвердженої проектно-кошторисної документації і нормативних документів України.
Ціна договору підряду становить 7585439,00грн. і складається з розрахунку вартості демонтажних робіт (п. 2.1,2.2 договору підряду). Вказана в п. 2.1 ціна є попередньою. Кінцева ціна договору визначається по виконавчо-кошторисній документації, що представляється підрядником. (п.2.3 договору).
Умови платежу визначені розділом 3 договору підряду від 26.05.2004р., згідно з яким оплата за цим договором проводиться згідно об’ємів виконаних робіт на підставі підтверджених довідок Замовником по формі КБ-2 і формі КБ-3 щомісячно. Форма оплати – безготівкова. Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3 діб після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.
Розділом 4 договору підряду від 26.05.2004р. передбачено, що підрядник виконує роботи, передбачені п. 1 цього договору, в термін, встановлений графіком (Додаток №1). Замовник оплачує виконані підрядником роботи в наступний термін: після підписання форми КБ-3 в термін 10 банківських днів (п. 4.2 договору).
Згідно з п. 4.3 договору від 26.05.2004р. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов’язань.
Договір підряду від 26.05.2004р. скріплений печатками та підписаний представниками сторін: замовника – Північного оперативного командування з будівництва і розквартирування та підрядника - ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".
Крім того, договір підряду від 26.05.2004р. підписано та скріплено печаткою Житомирської КЕЧ району.
28.05.2004р. між Північним оперативним командуванням в особі заступника командувача військ оперативного командування з будівництва і розквартирування – начальника управління (квартирно-експлуатаційного) Північного оперативного командування та ДП МОУ "Білоцерківське УВБР" було укладено додаткову угоду до договору підряду від 26.05.2004р., згідно з якою розділ 3 "Умови платежу" доповнено пунктом 3.4 наступного змісту: "3.4 платником по цьому договору в межах виділених призначень за умови наявності відповідного бюджетного призначення виступає Житомирська КЕЧ району" (т. 1, а.с. 12). В решті всі пункти договору №1 від 26.05.2004р. залишено без змін (п.2 додаткової угоди).
В подальшому, між Квартирно-експлуатаційним управлінням Північного оперативного командування (замовник), яке доручає проводити розрахунки за виконані роботи на підставі підтверджених довідок по ФКБ-2 і ФКБ-3 в межах виділених призначень Житомирській КЕЧ району і ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" 04.10.2004р. була укладена додаткова угода №3 до договору підряду від 26.05.2004р., згідно з якою п. 1.1 "Предмет договору" викладено в такій редакції: Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та механізмів або матеріалів та механізмів замовника, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити наступну роботу – розбирання будівель, споруд та резервуарів для зберігання мазуту, рекультивація земельної ділянки, що була під спорудами, перевезення будівельних матеріалів та сміття від демонтажу в військовому містечку с. Висока Піч Житомирської області (т. 1, а.с. 15). Ціна додатку до договору складає: розбирання резервуарів для мазуту – 315043,00грн. з урахуванням ПДВ, рекультивація земельної ділянки – 762182,00грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною і підлягає уточненню і зміні в процесі виконання робіт. Додаткова угода є невід’ємною частиною договору підряду, набуває чинності з моменту підписання і діє на протязі дії договору.
Слід зазначити, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Приписами частини 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.
В даному випадку, укладений між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом Північного оперативного командування договір від 26.05.2004р. за своєю природою є договором підряду.
Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором підряду від 26.05.2004 р. (визначеним позивачем підставою заявлених позовних вимог), підрядник – ДП МОУ "Білоцерківське УВБР" зобов’язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та механізмів або матеріалів та механізмів замовника роботи – розбирання будівель та споруд в військовому містечку с.Висока Піч Житомирської області з подальшою рекультивацією земельної ділянки в термін, встановлений графіком (додаток 1) виконання робіт (п. 1.1, 4.1, 5.1.1 договору), а замовник - Квартирно-експлуатаційне управляння Північного оперативного командування зобов’язався прийняти і оплатити виконані підрядником роботи після підписання актів форми КБ-3 в термін 10 банківських днів (п. 1.1, 4.2, 5.2.2 договору). Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 30 діб після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.
Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог від 31.03.2010р. вбачається, що заборгованість перед позивачем в сумі 561578,00 грн. виникла у зв'язку з неоплатою виконаних підрядних робіт в грудні 2007 р. На підтвердження виконання позивачем вказаних підрядних робіт останнім надано до справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з травня 2004 року по грудень 2007 року на суму 5340897,80грн. (т. 1, а.с. 22-29,31,33,35,37,44,47,50,53), акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. на суму 810 456грн. (т. 1, а.с. 32, 34,36), за грудень 2005р. на суму 215229,00грн. (т. 1, а.с. 38-43, 45-46), за січень 2006р. на суму 84874,00грн. (т. 1, а.с. 48-49,51-52), за грудень 2007р. на суму 516579,00грн. (т. 1, а.с. 54-55,91-92).
Згідно з поясненнями представника позивача, акти приймання виконаних підрядних робіт за період з травня 2004 року по грудень 2004 року знищені за терміном зберігання. КЕВ м. Житомира у поясненнях від 10.06.2010р. також вказав про те, що первинні бухгалтерські документи за період з 2004 по 2006 роки включно, на підприємстві не збереглися.
В якості доказів проведення часткових розрахунків позивачем надано виписки по особовому рахунку за 28.05.2004р. на суму 459694,40грн., за 17.06.2004р. на суму 264442,20грн., за 14.07.2004р. на суму 18277,97грн. та на суму 277692,43грн. та платіжні вимоги доручення від 26.10.2004р. на суму 400000,00грн., за 03.11.2004р. на суму 1000000,00грн., за 20.12.2004р. на суму 97646,24грн., за 24.12.2004р. на суму 74838,48грн., за 27.12.2004р. на суму 2524,60грн., за 27.12.2004р. на суму 14607,86грн., за 29.12.2004р. на суму 0,22грн., за 29.12.2004р. на суму 205,00грн., за 29.12.2004р. на суму 14356,00грн., за 04.10.2005р. на суму 250000,00грн., за 05.10.2005р. на суму 250000,00грн., за 27.10.2005р. на суму 456000,00грн., за 30.11.2005р. на суму 1049773,40грн., за 13.12.2005р. на суму 64426,60грн. (т. 1, а.с. 56-72). Крім цього, позивач надав рахунок-фактуру на отримання матеріалів на суму 65416,82грн. (а.с. 30).
В матеріалах справи міститься акт заліку взаємних вимог від 30.11.2006р. з якого вбачається, що КЕВ м.Житомира (платник в межах виділених призначень), ДП "УВБР" (генпідрядник) та ТОВ "Прибой" (підрядник) прийняли рішення провести залік взаємних вимог, тобто борг платника, який виник за виконані роботи погасити боргом підрядника, який розрахований актом КРУ. Тому кредиторська заборгованість зарахована в рахунок дебіторської заборгованості платника. З акту вбачається, що до боргу платника, увійшли також роботи виконані позивачем по акту виконаних робіт по демонтажу сховища №12, №13 на суму 19456,00грн.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що станом на час розгляду справи неоплаченими залишились виконані позивачем роботи на суму 561539,58грн. по актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1, а.с. 54-55, 91-92). Вказана сума заборгованості визначена також довідкою позивача від 01.04.2010р. (т. 1, а.с. 132).
Разом з тим, як уже зазначалось, підставою виникнення даної заборгованості позивачем визначено договір підряду від 26.05.2004 р.
З даного приводу слід вказати, що у разі здійснення позивачем підрядних робіт у грудні 2007 року на виконання договору підряду від 26.05.2004 р., згідно з вимогами чинного законодавства (ч.4 ст.882 ЦК України) передання – прийняття виконаних робіт та оформлення відповідного акту мають здійснити сторони договору – замовник та підрядник. Спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 р. N 237/5 встановлені типові форми первинних документів, необхідних для передання-прийняття робіт : "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3).
Враховуючи, що на час виконання позивачем підрядних робіт у грудні 2007 року згідно директиви Міністра оборони України від 30.09.2005 р. №Д-115/1/017 Квартирно-експлуатаційне управління Північного оперативного командування (ідентифікаційний код 24304615) розформовано (ідентифікаційний код 24304615 — анульовано), а правонаступником визначено військову частину А0197, м.Чернігів (що встановлено з витребуваного на запит суду листа Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України № 322/1/1972 від 29.04.2010р., а.с. 1, т. 2), акти приймання виконаних робіт повинні бути підписані правонаступником замовника за договором підряду, тобто, Військовою частиною А0197.
Проте, акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1, а.с. 54-55, 91-92), якими позивач підтверджує виконання ним робіт за договором підряду від 26.05.2004 р., не підписані Військовою частиною А0197 (акти підписані як підрядником ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" та як замовником – Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира). Отже, виконані позивачем підрядні роботи, зафіксовані у даних актах не можуть вважатися прийнятими замовником в установленому законом та умовами договору підряду від 26.05.2004р. порядку.
Договором підряду від 26.05.2004 р. (п.3.1, п.4.2.) передбачалась оплата виконаних робіт за договором на підставі підписаних замовником довідок ф. КБ-3 та актів ф. КБ-2.
Згідно п.5.2.3 договору підряду від 26.05.2004р. саме замовник - Квартирно-експлуатаційний відділ Північного оперативного командування зобов'язався прийняти розібрані об'єкти протягом тижня з дати одержання письмового повідомлення підрядника та у відповідності з умовами п. 5.2.2 договору — оплатити підряднику роботу в розмірах і у термін, передбачений договором.
За таких обставин, недотримання умов договору щодо прийняття робіт та підписання замовником актів виконаних робіт унеможливлює стягнення з останнього вартості підрядних робіт. Тому, вартість підрядних робіт в сумі 561539,58 грн. не підлягає стягненню з Військової частини А0197 (яка є правонаступником КЕУ Північного оперативного командування) за відсутності правових підстав.
До матеріалів справи позивачем крім іншого надано також додаткові угоди №2 (без дати), №4 від 23.12.2004 р. та б/н від 28.12.2006 р., щодо яких судом встановлено таке.
Додаткова угода №2 до договору підряду від 26.05.2004р. (т. 1, а.с.14) укладена між Житомирською КЕЧ (замовник) та Білоцерківським "Управління військово-будівельних робіт" (підрядник) на підставі дозволу заступника командувача військами з розквартирування військ та капітального будівництва – начальника управління (квартирно-експлуатаційного) Північного оперативного командування у відповідності з якою розділ 3 договору "Умови платежу" доповнено п. 3.4: "У разі відсутності або затримки бюджетного фінансування, оплата за виконані роботи проводиться шляхом передачі "підряднику" матеріалів від демонтажу будівель за вартістю, визначеною експертним шляхом на суму виконаних робіт". Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору підряду, набуває чинності з моменту її підписання і діє на протязі дії договору.
Слід зазначити, що додаткова угода №2 до договору підряду від 26.05.2004р. не містить дати її підписання, а також доказів її погодження з Квартирно-експлуатаційним управлінням Північного оперативного командування, про наявність якого йдеться в угоді.
У додатковій угоді №4 від 23.12.2004 р. до контракту підряду №1 йдеться про внесення змін до пункту 4.1 щодо продовження терміну дії контракту до 31.12.2005р. (а.с.17). При цьому, в преамбулі додаткової угоди №4 зазначено, що сторони за контрактом від 26.05.2004р. – замовник - Житомирська КЕЧ району, підрядник – ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"; субпідрядник – ТОВ "Прибой" уклали цю додаткову угоду до контракту підряду №1 на виконання комплексу робіт з демонтажу військового містечка в с.Висока Піч Житомирської області. Згідно з п. 2 додаткової угоди від 23.12.2004р. ця додаткова угода вступає в законну силу з моменту підписання її сторонами і є невід’ємною частиною контракту.
Слід зазначити, що згідно з листом Головного управління оборонного планування Генерального штабу збройних сил України від 29.04.2010р. №322/1/1972, Житомирська КЕЧ району, відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 20.04.2005р. №Д-115/1/010, станом на 31.08.2005р. переформована у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира (т. 2, а.с. 1).
28.12.2006р. між КЕВ м.Житомира (замовник) і ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (підрядник) та ТОВ "Прибой" (субпідрядник) була укладена додаткова угода, якою п. 1.1 "Предмет договору" викладено в такій редакції: Підрядник та субпідрядник зобов’язуються виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та механізмів, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити наступну роботу: розбирання ангарів, споруд, рекультивація земельної ділянки, що була під спорудами, перевезення будівельних матеріалів та сміття від демонтажу в військовому містечку с. Висока Піч Житомирської області (т. 1, а.с. 18). Ціна додаткової угоди до договору складає: розбирання об’єктів підсобного та обслуговуючого призначення на суму 1550000,00грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною, підлягає уточненню і зміні в процесі виконання робіт. Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору підряду, набуває чинності з моменту підписання сторонами, діє до 31.12.2007року. На вказаній угоді міститься посилання на її погодження начальником Північного територіального КЕУ підполковником Титарчуком П.П.
Таким чином, як вбачається з представлених додаткових угод, вони не можуть бути розцінені судом як додаткові угоди до договору підряду від 26.05.2004 р., з огляду на те, що ці угоди підписані в якості замовника підрядних робіт Житомирською КЕЧ району (угода від 28.12.2006 р. укладена правонаступником останньої - КЕВ м.Житомира), яка фактично не є стороною договору підряду, оскільки по договору підряду від 26.05.2004р. замовником є Квартирно-експлуатаційний відділ Північного оперативного командування, а внесення будь-яких змін до договору можливе лише сторонами договору підряду (основного договору).
Суд зауважує, що у позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за виконані роботи з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира саме за договором підряду від 26.05.2004 р. Як уже зазначалось, згідно п.3.4 договору підряду та додаткової угоди від 28.05.2004р. до договору підряду від 26.05.2004р., Житомирська КЕЧ району виступає платником в межах виділених призначень за умови наявності відповідного бюджетного призначення.
З відзиву на позов від 15.03.2010р. та пояснень від 10.06.2010р. вбачається, що у період з 2006 року по 2007 рік включно коштів на фінансування та оплату робіт по договору підряду від 26.05.2004р. КЕВ м.Житомира не виділялось, а доказів протилежного позивачем не надано.
Беручи до уваги відсутність бюджетного фінансування на оплату робіт за договором підряду від 26.05.2004 р. вимоги про стягнення заборгованості з КЕВ м.Житомира є безпідставними.
При цьому, умови п. 5.1.8 договору підряду від 26.05.2004р. щодо здійснення Житомирською КЕЧ району від 26.05.2004р. технічного контролю за виконанням робіт на об’єкті за дорученням замовника (доказів наявності такого доручення суду не надано) не впливають на передбачені договором обов'язки щодо оплати виконаних робіт, яку відповідно до п.5.2.2 договору зобов'язався здійснити замовник, як і не передбачають повноважень Житомирської КЕЧ району (її правонаступника) на прийняття виконаних підрядних робіт та підписання відповідних актів.
З огляду на викладене, підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира як замовником не дає підстав стверджувати, що зазначені акти складені на виконання умов договору підряду від 26.05.2004р.
Як встановлено судом та зазначено вище, відповідно до п. 5.2.3 договору підряду від 26.05.2004р. саме замовник - Квартирно-експлуатаційний відділ Північного оперативного командування зобов'язався прийняти розібрані об'єкти протягом тижня з дати одержання письмового повідомлення підрядника та у відповідності з у мовами п. 5.2.2 договору оплатити підряднику роботу; проте, роботи замовником за договором підряду (його правонаступником) у встановленому порядку не прийняті, що виключає їх оплату.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.
Позивач належними та допустимими доказами не довів підстав на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" відсутні, а тому у позові слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання: "18" червня 2010 року.
Віддрукувати: 1 - до справи;
2 - позивачу (рек.);
3 - першому відповідачу Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир (рек),
4,5 - відповідачу - Військовій частині А0197
за адресою: (14030, Чернігів, 30)(рек.), за адресою: (м. Житомир, вул. Баранова, 4)(рек.),
6 - третій особі - Міністерству оборони України (рек.)
за адресою: (03168, м.Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6),