ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 липня 2010 р.                                                                                    № 14/285-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р. (доповідач)

Демидової А.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства   "ім. Фрунзе"

на ухвалуЗапорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р.

у справі№ 14/285-05

господарського суду Херсонської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе"

до1.Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо"

3.Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області

4.Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в особі філії №17 "Сакський виноробний завод"

про вилучення 14617,7 декалітрів виноматеріалу "Столове червоне"

та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія"

доВідкритого акціонерного товариства  "ім. Фрунзе"

          В судовому засіданні взяли участь представники:

       - позивача: не з'явились;

       - відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Друзяк К.Б.) від 25.04.2006 позов задоволено –вилучено у Відкритого акціонерного товариства  "Агропромислова фірма “Таврія” на користь Відкритого акціонерного товариства “ім. Фрунзе” 14 617, 70 декалітрів виноматеріалу "Столове червоне" та стягнуто судові витрати і 5 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “ім. Фрунзе” на користь Відкритого акціонерного товариства  "Агропромислова фірма “Таврія” 20 600 грн. 09 коп. боргу, 4 203 грн. 15 коп. інфляційних, 1 017 грн. 64 коп. 3% річних.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. (судді: Шевченко Т.М., Кагітіна Л.П., Хуторний В.М.)  вказане рішення  суду в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

В вересні 2009р. відкрите акціонерне товариство "ім. Фрунзе" звернулось з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. (судді Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.) за результатами розгляду заяви позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі, оскільки наведена в заяві обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009р.  дану ухвалу суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд заяви ВАТ "ім.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. (судді Хуторной В.М., судді Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.) за результатами розгляду заяви позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду Україна від 29.10.2009р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ім.Фрунзе" задоволено частково, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. у справі №14/285-05 скасовано, а матеріали справи направлено Запорізькому апеляційному господарському суду на новий розгляд заяви ВАТ "ім.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі.

          На новому розгляді, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р. (у складі головуючого Антоніка С.Г., суддів Кагітіної Л.П., Коробки Н.Д.) заяву Відкритого акціонерного товариства “ім.Фрунзе” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05 залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі  № 14/285-05 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство "ім.Фрунзе" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, матеріли справи направити Запорізькому апеляційному господарському суду на новий розгляд заяви ВАТ "ім. Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі, судові витрати покласти на відповідача-1.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 доводів скаржника не визнає та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відповідачі 2, 3, 4  не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України, що не перешкоджає перегляду судового акту, який оскаржується.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням В.о. Голови Вищого господарського суду України А.Осетинського  від 16.07.2010р. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М. для розгляду касаційної скарги у справі №14/285-05 господарського суду Херсонської області.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій в частині задоволення первісного позову та приймаючи рішення про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства "ім.Фрунзе" про вилучення виноматеріалу від ВАТ АПФ "Таврія" Запорізький апеляційний господарський суд посилався на те, що перед відвантаженням виноматеріалу було проведено ряд виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Цюрупинського району, в результаті чого виноматеріал вибув із володіння ВАТ "ім.Фрунзе" та відповідно із зберігання ВАТ АПФ "Таврія" і постанова ДВС Цюрупинського районного управління юстиції про уцінку виноматеріалу від 19.07.2004р. та акт приймання-передачі виноматеріалу ТОВ "Кредо" на час їх винесення були чинні так як скасовані Цюрупинським районним судом тільки 31.05.2005р.

Відкрите акціонерне товариство "ім.Фрунзе"  в поданій заяві, в порядку             ст. 112 ГПК України, зазначало нововиявленою обставиною те, що додатковою постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.2008р. до рішення цього ж суду від 31.05.2008р. постанова ДВС Цюрупинського районного управління юстиції про уцінку виноматеріалу від 19.07.2004р. та акт приймання-передачі виноматеріалу ТОВ "Кредо" визнано нечинними з моменту їх винесення, а не з дати прийняття рішення  суду від 31.05.2008р., як зазначав суд апеляційної інстанції.

На новому розгляді, Запорізький апеляційний господарський суд, за результатами розгляду заяви відкритого акціонерного товариства "ім.Фрунзе" дійшов висновку, що зазначені товариством обставини, які встановлені додатковою постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.08 року по справі № 2-23/2005 хоч і є нововиявленими обставинами, але вони не спростовують фактів, які було покладено в основу спірної постанови від 04.08.2006 року, а тому залишив постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. без змін.

При цьому, суд обґрунтовував своє рішення посиланням на те, що спірний виноматеріал “Столове червоне” вибув із володіння ВАТ АПФ “Таврія” не в результаті його винних дій, оскільки умисел або груба необережність відповідача-1 при здійсненні триваючого виконавчого провадження за актом опису та арешту майна серії АА № 247898 від 01.06.04 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 736309 від 08.06.04 р. ВДВС Цюрупинського РУЮ, що скасовані або визнані недійсними не були, відсутні.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що ВАТ АПФ “Таврія” на момент відвантаження спірного товару в період з 16.09.04 р. по 14.10.04 р. не могло усвідомлювати та передбачати можливі неправомірні дії ВДВС Цюрупинського РУЮ щодо реалізації спірного матеріалу ТОВ “Кредо”, які в майбутньому могли бути встановлені додатковою постановою Цюрупниського районного суду від 01.07.08 р. по справі № 2-23/2005 на момент втрати виноматеріалу “Столове червоне” в кількості 14 717,7 декалітрів.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Прийнятий у даній справі судовий акт вказаним вимогам не відповідає, так як судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали не враховано вказівок суду касаційної інстанції, не з'ясовано до кінця дійсні фактичні обставини справи та не встановлено дійсні права та обов'язки сторін, не перевірено чи порушене право позивача і чи підлягає воно захисту шляхом подання зазначеного позову.

Так, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ВАТ "ім. Фрунзе" так і не надав належної правової оцінки додатковій постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.08 року по справі № 2-23/2005.

Суд апеляційної інстанції, вказавши на відсутність винних дій (умислу чи необережності) з боку ВАТ АПФ "Таврія" не перевірив правомірність дій останнього щодо передачі майна ТОВ "Кредо", виходячи з встановленої процедури здійснення виконавчих дій по вилученню майна.

При цьому, залишилось нез'ясованим питання, відповідь на яке має суттєве значення для встановлення вини (умислу чи необережності) ВАТ АПФ "Таврія" під час відвантаження спірного виноматеріалу ТОВ "Кредо", а саме, чи вилучався державним виконавцем виноматеріал "Столове червоне" у ВАТ АПФ "Таврія" у встановленому законом порядку.

Окрім того, апеляційним господарським судом проігнорована вказівка суду касаційної інстанції встановити наявність чи відсутність згоди ВАТ "ім.Фрунзе" на передачу майна ТОВ "Кредо", а також, встановити факт такої передачі.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необґрунтованість та незаконність ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р., у зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали даної справи –передачі на новий розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р. у справі №14/285-05 скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                            Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                           Демидова А.М.