ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р.Справа № 15/61-05-1835
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від прокуратури Одеської області - Рожкової Ю.О., посвідчення № 287, дата видачі : 03.12.02;
від прокуратури Суворовського району м. Одеси - Ромашиної І.В., посвідчення № 318, дата видачі : 26.01.00;
від Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області - Гусакова С.І., довіреність № 18 від 28.07.06;
від ТОВ "Ливарний завод" - Нефьодової О.С., довіреність № 459 від 20.06.06;
третьої особи - голови комітету кредиторів ВАТ ОЗ "Центролит" - Сазонова Г.Г., посвідчення № 0027, дата видачі : 03.03.06;
розглянувши подання Заступника Генерального прокурора України
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. за нововиявленими обставинами
у справі № 15/61-05-1835
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Одеський завод „Центролит” та Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –голова комітету кредиторів ВАТ ОЗ „Центролит” Сазонов Генадій Генадійович
до ТОВ „Одеський ливарний завод”
ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ”
про визнання договору недійсним та зобов’язання виконати певні дії
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 88 від 26.07.06р. справа № 15/61-05-1835, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 10.08.06р., 22.08.06р., 12.09.06р. та 26.10.06р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод ”Центроліт” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Одеський ливарний завод” та ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ" про визнання договору купілі-продажу №1/ЛЗ від 31.12.01р. недійсним та зобов’язання повернення ВАТ „Одеський завод ”Центроліт” цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги, а також стягнення з відповідачів судових витрат у справі.
В подальшому Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси доповнив позовні вимоги та просив зобов’язати ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” повернути ТОВ „Одеський ливарний завод” грошові кошти, отримані по спірному договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2005р. (суддя –Петров В.С.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір №1/ЛЗ від 31.12.01р., укладений поміж ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”, зобов’язано останнього повернути ВАТ „Одеський завод ”Центроліт” цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги.
Крім того, зазначеним рішенням стягнуто з відповідачів 85грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. (колегія у складі: головуючий суддя - Єрмілов Г.А., судді - Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення місцевого господарського суду скасоване. Провадження у справі припинено.
27.06.06р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло подання Заступника Генерального прокурора України за вих.№05/1/1-16595-01 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 17.11.05р. за нововиявленими обставинами.
У зазначеному поданні, з урахуванням уточнень, прокурор просив винести постанову, якою скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р., а рішення господарського суду від 11.03.05р. залишити без змін.
При цьому нововиявленими обставинами заявник вважає скасування 29.11.05р. Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.06.05р. у справі №17-6-40/02-7276, та залишення без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05р. у цій справі, якою скасовано рішення господарського суду Одеської області від 17.09.02р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1/ЛЗ від31.12.01р., укладений між ДП„П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”.
Заступник Генерального прокурора України наголошує, що оскільки факти, встановлені в рішенні господарського суду від 17.09.02р. по справі №17-6-40/02-7276, яким за ТОВ „Одеський ливарний завод” визнано право власності на цілісний майновий комплекс, що належав ВАТ „Одеський завод „Центроліт”, розташований за адресою: м. Одеса, 21км Старокиївської дороги на підставі укладеного 31 грудня 2001року між Заводом і ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгембХ” договору купівлі-продажу, були покладені в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. по даній справі, то їх спростування має істотне значення для об’єктивного розгляду справи та впливає на оцінку вже досліджених судом фактів.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Заступника Генерального прокурора України підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
В п.п.1.1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до п.1.2 названих Роз’яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Так, в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. покладені факти, викладені у рішенні господарського суду Одеської області від 17.09.02р. по справі №17-6-40/02-7276, залишеному без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.05р., яким встановлено, що ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” належним чином виконало свої зобов’язання за договором купівлі-продажу №1-ЛЗ від 31.12.01р. та визнано право власності на спірне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги, за ТОВ „Одеський ливарний завод”.
Наведені факти були прийняті судом апеляційної інстанції при розгляді справи №15/61-05-1835 як такі, що, відповідно до ст.35 ГПК України, не потребують доведення.
В подальшому, постанова Вищого господарського суду України від 14.06.05р. у справі №17-6-40/02-7276 була переглянута в касаційному порядку Верховним Судом України, який постановою від 29.11.05р. зазначену постанову Вищого господарського суду України скасував, залишивши без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05р. у цій справі, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу №1/ЛЗ від 31.12.01р., укладений між ДП„П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”.
Судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що скасування постанови Вищого господарського суду України у справі №17-6-40/02-7276, яка відповідно до ч.ч.3,4 ст.35 ГПК України, була обов’язкова для Одеського апеляційного господарського суду при розгляді справи №15/61-05-1835 щодо обставин купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ ОЗ „Центроліт” і покладена ним в основу судового рішення, є нововиявленою згідно з імперативними приписами чинного законодавства щодо ознак нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. по справі №15/61-05-1835 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 11.03.05р. по цій справі, яким визнано недійсним договір №1/ЛЗ від 31.12.01р., укладений поміж ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”, та зобов’язано останнього повернути ВАТ „Одеський завод ”Центроліт” цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги, - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.85,112,114 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Подання Заступника Генерального прокурора України задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. у справі №15/61-05-1835 скасувати.
Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.05р. у справі №15/61-05-1835 - залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин