КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 р. Справа № 2а-1780/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,
позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача - Рибкіної Ю.М,,,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 25.08.2009 року по 27.08.2009 року Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією в Сумській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб СПД ФО ОСОБА_1, про що складений акт № 380/17-2/НОМЕР_1 від 02.09.2009 року. За наслідками перевірки позивачці було видане податкове повідомлення-рішення № 0001241710/1 від 03.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності в розмірі 3512,82 грн. Підставою для проведення такої перевірки стало оскарження позивачкою результатів попередньої планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів позивачкою за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року. За наслідками перевірки було скасоване самим відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.06.2009 року, яким їй було донараховано податкових зобов’язань на суму 7319,85 грн.
Позивачка не погоджується з результатами останньої перевірки , податкове повідомлення-рішення за її висновками вважає протиправним та просить скасувати, обґрунтовуючи тим, що відповідно до наказу та направлення на перевірку період, що нею охоплювався становив з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року. Проте, фактично і останньою і попередньою перевіркою перевірялись 1-3 квартали 2006 року, які були перевірені ще в грудні 2006 року, таким чином відповідач двічі здійснив перевірку діяльності за один і той період. Крім того, позивачка зазначає, що остання позапланова документальна перевірка проводилась необ’єктивно, поверхово, без дослідження всіх наданих документів бухгалтерського обліку.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що в ході проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було з’ясовано, що підприємцем не було включено в декларації про отримані доходи за 2006 р- 1 квартал 2009 року доходи ( виручка у грошовій формі , яка була відображена у звітах про використання реєстрів розрахункових операцій тп книзі обліку доходів та витрат підприємця) на загальну суму 86451,83 грн. та не відображено в складі валових витрат суму 60759,69 грн. Внаслідок цього було занижено чистий дохід на загальну суму 25492,20 грн., що призвело до заниження суми податку з доходу від підприємницької діяльності на 3512,82 грн. Відповідно за наслідками перевірки позивачці було видане податкове повідомлення-рішення № 0001241710/1 від 03.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності в розмірі 3512,82 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 25.08.2009 року по 27.08.2009 року Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією в Сумській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб СПД ФО ОСОБА_1, про що складений акт № 380/17-2/НОМЕР_1 від 02.09.2009 року. ( а.с. 34-45). За наслідками перевірки позивачці було видане податкове повідомлення-рішення № 0001241710/1 від 03.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності в розмірі 3512,82 грн. ( а.с.33). Підставою для проведення перевірки стало оскарження позивачем результатів попередньої планової виїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року та податкового повідомлення-рішення від 10.06.2009 року, яким їй було донараховано податкових зобов’язань на суму 7319,85 грн. ( а.с. 15, 24-32).
Суд вважає, що при проведенні перевірки відповідачем порушений порядок її проведення, що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення № 0001241710/1 від 03.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності в розмірі 3512,82 грн. з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження відповідача регулюють норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , яка визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 цього Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки. Як планова, так і позапланова перевірки проводяться за рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби.
Зі змісту наказу керівника Конотопської МДПІ №540 від 21.08.2009 року ( а.с.160) вбачається, що ним прийняте рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року. Такий же період мав перевірятись і під час планової виїзної документальної перевірки, що відбувалась в травні 2009 року. Однак, як вбачається із актів цих перевірок, фактично перевіркою охоплений період з 01.01.2006 року по 31.03.2009 року, незважаючи на те, що період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року вже перевірявся податковим органом в 2006 році в ході планової документальної перевірки ( а.с. 56-62), тобто перевірка цього періоду проведена повторно і всупереч рішенню керівника податкового органу. Як наслідок визначення податкового зобов’язання з доходу фізичних осіб на підставі даних за весь 2006 рік є протиправним, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 19 Конституції України, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекціїв Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №0001241710/0 від 03 вересня 2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3512,82 гривень.
Стягнути за рахунок державного бюджету на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах