Вирок набрав чинності                                                                                  Справа № 1-60

----------------- 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня       2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                           Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                  Марчук О.Л.,

за участю прокурора                          Зборюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нойштрелітц, Німеччина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, судимого 24 січня 2000 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 102 КК України / в редакції 1960 року/ до позбавлення волі строком на два роки умовно, з річним іспитовим строком, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 червня 2000 року, близько другої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, умисно, з метою викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де з автомобіля ВАЗ-21011, який належить ОСОБА_2, таємно викрав автомагнітолу „Панасонік", чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 550 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, 17 червня 2000 року, в нічний час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з автомобіля ВАЗ-21011, який належить мешканцю смт Чаплинка ОСОБА_2, викрав автомагнітолу. Доповнив, що в скоєному щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну майнову шкоду.

Цивільний позов не заявлений.

При таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду роз'яснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1   слід  кваліфікувати   за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , особу винного. ОСОБА_1 в скоєному щиро кається ,має молодий вік, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене , а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , але правильних висновків не зробив і в період іспитового строку вчинив новий злочин , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе у місцях позбавлення волі. Судових витрат немає. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд , -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки . На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду від 24 січня 2000 року у виді трьох місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - взяття під варту - не змінювати.

Строк відбуття покарання рахувати з ЗО січня 2007 року - часу взяття під варту .

Речові докази /а.с. 9/ - передати за належністю потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому - в той строк з моменту вручення копії вироку , шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.