ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"21" вересня 2006 р.Справа № 4/382

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Машкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів: від ДПІ у м. Миколаєві –не з’явився

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва –не з’явився

від Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва –не з’явився

від Ленінський РЦ ЗНУ м. Миколаїва – не з’явився

від ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції – не з’явився

від заставодержателя: АППБ „Аваль” Київ в особі Миколаївської обласної дирекції –  не з’явився

від банкрута: не з’явився

ліквідатор: Шамшур В.П.  не з’явився

арбітражний керуючий: Сухорукова Н.М. не з’явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сухорукової Наталії Миколаївни

на ухвалу  господарського суду Миколаївської області

від 23.06.2006р.

по справі № 4/382

кредитори: ДПІ у м. Миколаєві

                 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва

                  Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва

                  Ленінський РЦ ЗНУ м. Миколаїв

                  ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції

заставодержатель: АППБ „Аваль” Київ в особі Миколаївської обласної дирекції    

банкрут: ТОВ „Інтерфірма”, м. Миколаїв

ліквідатор: Шамшур В.П., м. Миколаїв

арбітражний керуючий: Сухорукова Н.М., м. Кіровоград

про банкрутство ТОВ „Інтерфірма”, м. Миколаїв

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони  належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2006р. по справі № 4/382  (суддя Дубова Т.М.) про банкрутство ТОВ „Інтерфірма” поновлено провадження по останній справі, п. п. 3, 4 арбітражного керуючого Сухорукову Н.М. зобов’язано до 15.07.2006р. виконати передачу та надати належний акт прийому-передачі документації та майна банкрута ліквідатору Шамшуру В.П. з врахуванням вимог мотивувальної частини ухвали, надати результати розгляду експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва звернення Сухорукової Н.М. з приводу рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого; ліквідатора Шамшура В.П. зобов’язано надати докази виконання рішення комітету кредиторів від 01.02.2006р. щодо звернення до прокуратури з приводу порушень та до суду з позовом до Сухорукової Н.М., у разі виконання дій по проведенню ліквідаційної процедури надати належний звіт, підтверджений документами, комітет кредиторів зобов’язано скликати збори для вирішення питання щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури по справі, протокол засідання надати суду; стягнено з суб’єкта господарювання – фізичної особи Сухорукової Наталії Миколаївни на користь держбюджету України штраф в сумі 1 700 грн. за ухилення від виконання дій, покладених ухвалами господарського суду від 27.10.2005р., 21.11.2005р., 06.12.2005р., 17.01.2006р., 22.02.2006р.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою арбітражний керуючий Сухорукова Наталія Миколаївна звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.07.2006р., в якій просить  вказану ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 4/382 від 23.06.2006р. скасувати частково: п. 3, п. 4, посилаючись на  відсутність у скаржника витребуваних господарським судом документів та майна ТОВ „Інтерфірма” із-за викрадення статутних та інших документів ТОВ „Інтерфірма”, неможливість відновлення зазначених документів у зв’язку з припиненням повноваження ліквідатора ТОВ „Інтерфірма”, вилучення бухгалтерської документації ТОВ „Інтерфірма” ще до початку проведення процедури ліквідації по акту прийому-передачі від 18.07.2005р., тобто виконання вимог господарського суду неможливе із-за відсутності у скаржника предмету передачі –майна і документів боржника, продаж майна боржника і перерахування вилучених коштів кредитору АППБ „Аваль” підтверджується звітом від 01.10.2005р. і додатком до нього від 10.10.2005р.

Викладене в телеграмі від 19.09.2006р. клопотання скаржника про перенесення розгляду апеляційної скарги по ст. 22 ГПК України у зв’язку з необхідністю присутності Сухорукової Н.М. в засіданні місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда, колегією суддів відхилено як необґрунтоване і непідтверджене документально.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, -

                          ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2006р. по справі № 4/382  про банкрутство ТОВ „Інтерфірма” арбітражного керуючого Сухорукову Н.М., ліквідатора Шамшура В.П. та комітет кредиторів зобов’язано до 15.07.2006р. виконати перелічені в п. 3 певні дії, а п. 4 стягнено з суб’єкта господарювання – фізичної особи Сухорукової Н. М. на користь держбюджету України штраф в сумі 1 700 грн. з мотивів, викладених в описовій частині даної ухвали.

Наразі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.  апеляційна скарга від 07.07.2006р. прийнята до провадження з зобов’язанням скаржника надати до суду належні докази надсилання копій цієї апеляційної скарги комітету кредиторів, ліквідатору Шамшур В.П. та заставодержателю станом на 10.07.2006р. Однак вказані докази скаржником без поважних  причин не надані. Між тим, згідно до чинного законодавства у випадках  виявлення апеляційною інстанцією  передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підстав повернення  апеляційної  скарги після прийняття останньої до розгляду,  суд витребує  від  особи,  яка  подала  скаргу,  докази надсилання  її копії іншій стороні.  При цьому у  разі  неподання  таких доказів  скарга  залишається  без  розгляду  на  підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сухорукової Н.М.  слід залишити без розгляду із-за ненадання скаржником без поважних причин витребуваних апеляційним господарським судом доказів, необхідних для розгляду апеляційної скарги по суті.

 Керуючись п.5  ст. 81, ст. ст. 86,  99 ГПК України, колегія суддів, -

                                               УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сухорукової Наталії Миколаївни б/н  від 07.07.2006р. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2006р. по справі   № 4/382 залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б.Таценко          

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна