ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.08.06                                                                                           Справа№ 4/1499-18/18

Господарський суду Львівської області в особі судді Мартинюка В.Я., 

з участю представники:

від позивача -  Крутипорог А.А. -представник (довіреність від 29.06.2006 року);

від відповідача -ОСОБА_2 -представник (довіреність від 07.08.2006 року),

В С Т А Н О В И В :

          що  ТзОВ „ЕТК „СІКО” звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 5200 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є прострочення оплати за надані послуги згідно договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 06.10.2005 року за №НОМЕР_10.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому в судове засідання 08.08.2006 року, позовні вимоги визнав та зобов'язався їх оплатити до 17.08.2006 року, у зв'язку з чим справа була відкладена, а у відповідача вимагались докази в підтвердження факту оплати суми заборгованості за надані послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що заборгованість за надані послуги не погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази в сукупності, при прийнятті рішення суд виходив з наступного.

06.10.2005 року між товариством (довіритель) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою (повірений) було укладено договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №НОМЕР_10, згідно якого позивач зобов'язувався здійснити організацію перевезення вантажів -надати транспортні засоби та виконати перевезення згідно умов заявок, а відповідач, в свою чергу - оплатити надані послуги.

У відповідності до умов даного договору на виконання заявки б/н від 26.10.2005 року позивачем було надано автомобіль №НОМЕР_1 та причеп №НОМЕР_2, для виконання перевезення по маршруту м.Берегово- м.Дніпропетровськ. Вартість перевезення була обумовлена в заявці -3900 грн. 00 коп.

Окрім того, на виконання заявки б/з від 16.11.2005 року позивачем було надано автомобіль №НОМЕР_3 та причеп №НОМЕР_4 для виконання перевезення по маршруту  м.Берегово-м.Дніпропетровськ. Вартість даного перевезення обумовлена в згаданій заявці і становить 3800 грн.  00 коп.

Перевезення позивачем здійснено в повному обсязі, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні від 27.10.2005 року за №НОМЕР_5 за №НОМЕР_6, а саме вантаж був доставлений та прийнятий вантажоутримувачем.

Претензій по виконаній роботі відповідач до позивача не мав, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №НОМЕР_7 та за №НОМЕР_12.

Також, в матеріалах справи наявний складений та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається що за відповідачем числиться станом на 15.03.2006 року борг в розмірі 5200 грн. 00 коп.

В свою чергу ТзОВ „ЕТК „СІКО” було виписано рахунки-фактури №НОМЕР_7 та за №НОМЕР_11 та податкові накладні за №НОМЕР_8 та за №НОМЕР_9.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач, як зазначено позивачем в розрахунку до позовної заяви, взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг здійснив частково в сумі 2500 грн. 00 коп.

За викладених обставин, з врахуванням обставин не представлення відповідачем доказів в підтвердження погашення суми боргу за надані послуги, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а тому підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.            Позов задоволити.

2.           Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО”, м.Ужгород, вул.Замкова, 4/7, (Рах. 26009301202011 в Ужгородській дирекції „Промінвестбанк”, МФО 312163, ідентифікаційний код 30506880) 5200 грн. 00 коп. -заборгованості за надані послуги, 220 грн. 00 коп. -сплачених позивачем при поданні позовної заяви судових витрат.

3.     Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.