Справа №1-5/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                      селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M. прокурора Фістера О.М. потерпілого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей; раніше судимого: 26.12.2005 року Верховинським районним судом за ст.ст.164,185 ч.1,70 КК України до 120 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 510 грн.; 08.08.2006 року Верховинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно шляхом проникнення в приміщення за наступних обставин.

08 листопада 2006 року біля 19 год. ОСОБА_3 в с Ільці прис. Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна, повторно проник через вікно у житловий будинок ОСОБА_1 звідки таємно викрав бензопилу марки "Урал" вартістю 730 грн. та гроші в сумі 70 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

В порядку ст.299 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою у вчиненому визнав

повністю, суду пояснив, що 08 листопада 2006 року знаючи, що ОСОБА_1 немає

вдома через вікно проник в його житловий будинок, що знаходиться в сільці

Верховинського району та викрав звідти бензопилу "Урал" і гроші в сумі 70 грн. 15

листопада 2006 року у вчиненні крадіжки зізнався, про що в райвідділі міліції написав

заяву. На даний час потерпілому збитки  відшкодував, у вчиненому щиро розкаюється,

просить суворо не карати.                

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно шляхом проникнення в приміщення.

 Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, обставини справи пом'якшуючі, що у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, з'явившись із зізнанням, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним, з урахуванням його особи, а також думки потерпілого щодо несуворого покарання, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч.3 КК України перейти до більш м'якого його виду не зазначеного в санкції цієї статті.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1/одного/ року 6/шість/ місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання у виді 1/одного/ року обмеження волі за вироком Верховинського районного суду від 08 серпня 2006 року остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 2/двох/ років 6/шість/ місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - бензопилу марки  "Урал" із    стартером повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляції через

Верховинський районний суд.