Дело № 1-317/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

30 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи     Иванова В.В.

при секретаре -               Дзекиш Р.А., Марыной К.В.,

с участием прокурора -         Крикливого Р.Н., Турецкого А.С., Приймаченко Е.А.,

 Коваленко И.В.,

с участием адвокатов -         ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, работающего заместителем начальника арматурно-формовочного цеха Кулиндоровского индустриального концерна, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, прибыл к квартире АДРЕСА_2, где проживала гр-ка ОСОБА_6

Далее ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что он был ранее знаком с потерпевшей, беспрепятственно, с добровольного согласия последней, путем свободного доступа, проник в квартиру ОСОБА_6, где, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, используя заранее приготовленный для этой цели отрезок металлической трубы, стал применять насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов в область головы ОСОБА_6, что повлекло причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран, кровоподтеков головы, кровоподтека грудной клетки, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому критерию, согласно заключения эксперта № 475 от 12.02.2007 года, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.

При этом ОСОБА_4 требовал у ОСОБА_6 передачи всех имеющихся в квартире денежных средств. В свою очередь ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_4, что денежные средства находятся в принадлежащем ей помещении сауны, которое расположено во дворе её квартиры, после чего, воспользовавшись замешательством ОСОБА_4, ОСОБА_6 выбежала из квартиры и стала звать на помощь, в связи с чем, ОСОБА_4, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в этот же день, 21.12.2006 года, примерно 11 часов 30 минут, у дома № 5 по ул. Осипова в г. Одессе, между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на почве личных отношений произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_4, имеющимся при нем бритвенным лезвием, умышленно нанес ОСОБА_7 телесные повреждения лица в виде колото-резанных ран лица - левой щеки, верхней губы, носа, ссадин лба, переносицы, левой щеки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1395 от 17.04.07 года, образовались от действия предмета, каким могло быть лезвие бритвы, возможно 21.12.06 года. Данные повреждения не были опасны для жизни в момент причинения, а вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к повреждениям средней степени тяжести. Имеющийся на левой щеке ОСОБА_7 рубец с течением времени станет малозаметным, побледнеет, однако полностью не исчезнет, т.е. является неизгладимым. После нанесения указанных телесных повреждений ОСОБА_7, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, однако впоследствии был задержан сотрудниками милиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 1, 187 ч. 3 УК Украины, и пояснил суду, что с соседкой ОСОБА_6 он был хорошо знаком еще с детства и у него с ней были дружеские отношения. У ОСОБА_6 он неоднократно одалживал деньги и всегда брал не менее 1500 гривен. Он знал, где она хранит свои денежные средства, так как при нем доставала деньги и давала ему деньги в долг.

Он имел постоянное место работы – работал заместителем начальника арматурно-формовочного цеха Кулиндоровского комбината, и его заработная плата составляла примерно 2 000 гривен в месяц. Поскольку у него сложилась сложная финансовая ситуация, он не смог отдать вовремя ОСОБА_6 деньги, его мать, в счет его долга, возвратила ОСОБА_6 часть денег в сумме 800 гривен.

21.12.2006 года он зашел домой к соседке ОСОБА_6 и спросил, сколько денег его мать возвратила ей, на что ОСОБА_6 ответила ему, что его мать отдала 800 гривен и он остался должен 700 гривен.

После он зашел с ОСОБА_6 на кухню, которая знала, что у него плохие отношения с его девушкой, и стала его расспрашивать, когда у него намечается свадьба. Как ему показалось, соседка начала над ним насмехаться, задавая вопросы о его девушке и свадьбе. Он ответил, что ему необходимо поменять валюту и вышел на улицу. На улице, возле остановки общественного транспорта, он увидел обрезок металлической трубы, который подобрал и спрятал под куртку. После этого он, не поменяв валюту, вернулся к квартире ОСОБА_6

Вернувшись, он позвонил в дверь квартиры ОСОБА_6, обрезок металлической трубы был спрятан у него под курткой. Для какой цели он взял трубу на улице, он пояснить не может. Он был обижен на соседку за шутки о том, что у него не складываются отношения с его девушкой, и хотел ее ударить за это.

Когда он вошел в квартиру, ОСОБА_6 находилась в кухне у газовой плиты спиной к нему. Как он запомнил, ОСОБА_6 была одета в теплую одежду и на голове у нее был головной убор типа берета светлого цвета. Подойдя на кухне сзади к потерпевшей ОСОБА_6, он переложил обрезок трубы в правую руку и нанес ОСОБА_6 указанным обрезком трубы удар по голове. Он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган ОСОБА_6

После первого удара, ОСОБА_6 упала на него и они вместе упали на пол в кухне, после чего ОСОБА_6 встала и начала кричать и выбежала на улицу, а он остался на кухне, после вышел и ушел. Он не требовал у ОСОБА_6 деньги, а просто хотел ОСОБА_6 обидеть, так как она сказала ему обидные слова. Долг ОСОБА_6 он так и не отдал. После содеянного он добровольно явился в райотдел, где дал признательные показания в совершенном преступлении.

На досудебном следствии он давал другие показания, он писал и говорил, так как ему говорил следователь, который обещал его выпустить на подписку о невыезде, угрожая, в противном случае, что он получит 12 лет лишения свободы. На протяжении всего досудебного следствия работниками милиции и следователем на него оказывалось постоянное психическое давление, ему диктовали, как необходимо писать явку с повинной, и после обнаружения у него денег, следователь заставил его оговорить себя, что у него был умысел, направленный на вымогательство денег у ОСОБА_6

После произошедшего он пытался попросить у потерпевшей ОСОБА_6 прощения, звонил ей на телефон, но она не брала трубку, после он передал ее дочери, что хочет с ней увидеться, но дочь потерпевшей ему ответила, что ОСОБА_6 не хочет с ним разговаривать. Его мать также интересовалась здоровьем потерпевшей ОСОБА_6

По эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 21.12.2006 года, находясь у себя дома, по мобильному телефону он позвонил своей девушке ОСОБА_7, с которой встречался около года. В ходе телефонной беседы, ОСОБА_7 пояснила ему, что отказывается с ним встречаться для разговора в связи с занятостью. После этого он перезвонил ей на рабочий телефон, но ее коллеги сказали ему, что ОСОБА_7 сейчас нет на рабочем месте, однако в телефонной трубке он услышал голос ОСОБА_7, после чего он решил убедиться, что ОСОБА_7 действительно находится на рабочем месте, для чего направился к ней на работу. По прибытию на ее рабочее место - в офис еврейской благотворительной организации «Джойнт», который расположен по адресу: г. Одесса ул. Осипова, 5, он позвонил по внутреннему телефону охраннику данной организации и попросил позвать ОСОБА_7 Через несколько минут в коридор, где он ожидал, вышла ОСОБА_7, с которой он вышел в подъезд, где они начали разговаривать об их отношениях. Разговор, в котором они выясняли свои отношения, высказывая в адрес друг друга все, о чем кто думает, продолжался примерно минут десять, в результате чего ОСОБА_7 заставила его нервничать. Он хотел уходить, при этом достал из кармана одетой на нем куртке пачку сигарет, из которой достал носовой платок, из которого выглядывало бритвенное лезвие, упакованное в бумагу. Бритвенное лезвие он носил в кармане, так как часто работает с карандашами и ему необходимо их затачивать. В этот момент он услышал в свой адрес оскорбления, а именно: «больной на голову, дегенерат, лучше бы ты сдох в прошлый раз!». В ответ на оскорбления ОСОБА_7, он переложил платок, из которого выглядывало бритвенное лезвие, в правую руку и подошел к ОСОБА_7 и попытался обнять ее своей левой рукой, ОСОБА_7 вырвалась, тогда он нанес ей удар своей ладонью, в которой находился вышеупомянутый носовой платок с лезвием по левой щеке. После удара он увидел, что из платка выглядывает бумажная обвертка, в которую было упаковано лезвие, тогда он еще один раз ударил ОСОБА_7 в лицо кулаком своей левой руки и после этого потерпевшая начала рыдать, а он развернулся и ушел.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_8 вины в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6 и нанесении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, вина ОСОБА_8 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается собранными органами досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что проживает совместно со своим мужем ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2.

С ОСОБА_4 она знакома с момента его рождения, так как он проживает в соседнем доме по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 проживает с матерью и сестрой. У ее семьи с семьей ОСОБА_4 были дружеские отношения. Подсудимый часто бывал у нее дома. Также ОСОБА_4 часто одалживал у нее и ее мужа деньги, но всегда возвращал в срок.

Последний раз она одолжила ОСОБА_4 деньги в суме 300 долларов США. Он пояснил, что деньги ему нужны для того, чтобы сделать ремонт в квартире, так как собирался жениться. Часть денег, а именно 800 грн. долга подсудимого, ей отдала мать ОСОБА_4 летом, пообещав, что остальную часть денег отдаст позже, когда получится, на что она не возражала, так как ОСОБА_4 всегда возвращал долг.

21.12.2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, она оделась и собралась идти на рынок «Привоз» за покупками. В это время на домашний телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал: «Здравствуйте, тётя ОСОБА_6, я хочу вернуть Вам долг». На что она ему ответила, чтобы он приходил, она будет ждать его дома. Примерно через пять минут пришел ОСОБА_4, он был трезв, спросил, сколько он должен, на что она ему ответила, что он должен 700 грн. Тогда ОСОБА_10 сказал, что сейчас выйдет, поменяет деньги и придет, после чего ОСОБА_4 вышел, а она закрыла за ним дверь и осталась ждать его в квартире. Через десять минут в дверь постучали, на ее вопрос ОСОБА_4 ответил, что это он. Она открыла ему дверь, и сразу, развернувшись, направилась на кухню, в сторону ОСОБА_4 она не смотрела. На ее голове была одета кепка, так как она собиралась идти за покупками. Через несколько секунд, находясь на кухне, она услышала, что лопается лампа с люстры, и почувствовала удар по голове. Она подумала, что это люстра в кухне упала ей на голову. Развернувшись в сторону ОСОБА_4, она увидела, что ОСОБА_4, занес трубу над ее головой, после чего он стал наносить ей удары по голове трубой, которая была у него в руке. Думает, что ОСОБА_4 нанес ей примерно десять ударов, при этом он говорил: «Сука, где деньги?». После этого она упала возле стола на кухне, и ОСОБА_4 нанес ей один удар трубой по правой руке. Она видела в руках ОСОБА_4 трубу небольшого размера, он мог ее спрятать под куртку. В процессе нападения на нее, она попыталась отползти к холодильнику, тогда ОСОБА_4 навалился на нее и стал душить, трубы у него в руках уже не было. Она стала сопротивляться, и не давала ему возможности взять двумя руками за горло, поэтому ОСОБА_4 удерживал одной рукой за руку, а второй рукой давил ей на горло и при этом снова говорил, чтобы она отдала ему деньги. На ее вопрос, сколько ему нужно денег, ОСОБА_4 ответил ей, что ему нужны все деньги, имеющиеся в доме. После этого ОСОБА_4 вытащил ее из-под стола и подпер к противоположной стене. Она ему сказала, что денег нет, на что он снова замахнулся трубой, которая в то время уже была в его руке. Она испугалась и сказала, что деньги находятся в сауне, которая расположена за гаражами, поэтому, чтобы пройти к ней, нужно было выйти из квартиры и пройти через двор.

ОСОБА_4 опустил вниз трубу и сказал, чтобы она не двигалась, было видно, что он думал, как же ему пойти в сауну, чтобы взять деньги и не выпустить ее из квартиры. Она воспользовалась замешательством подсудимого, вырвалась, пробежала около четырех метров, подскочила к дверям и схватилась за ручку двери. ОСОБА_4 подбежал сзади и стал ее оттаскивать от двери, но в это время дверь открылась, и она как бы вывалилась из квартиры. Она стала кричать и ОСОБА_4 снова забежал в квартиру. На ее крик выбежала соседка ОСОБА_11, которая нянчила ее внука в соседней квартире. Что происходило дальше, она не помнит, и не помнит, когда ушел из квартиры ОСОБА_4 Помнит только, как она сидела на стуле в кухне своей квартиры, рядом с ней находились ОСОБА_11, соседка ОСОБА_12 и муж. Она сильно испугалась за свою жизнь. После этого она 40 дней пролежала в больнице, у нее были повреждены сосуды головного мозга, поднимается высокое давление, травма руки. Медицинское освидетельствование она проходила 30.01.2006 года, после выхода из больницы. Заявление от ее имени в милицию писал ее муж, так как она себя очень плохо чувствовала. Работники милиции опрашивали ее один раз в больнице. ОСОБА_4 о ОСОБА_7 ей вообще не рассказывал, она ничего не знала о ОСОБА_7 и не расспрашивала ОСОБА_4 о ней.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что подсудимого ОСОБА_4 знает на протяжении полутора лет, так как ранее некоторое время встречалась с ним и между ними были любовные отношения. По поводу причинения ей ОСОБА_4 телесных повреждений может пояснить, что 21.12.2006 года она находилась на работе в офисе в доме № 5 по ул. Осипова в г. Одессе, когда, примерно в 11 часов 30 минут, к ней подошел охранник и сказал, что к ней пришли. Она вышла в коридор офиса, где увидела ОСОБА_4, с которым поздоровалась, после чего они вышли из офиса в подъезд для беседы. В ходе беседы ОСОБА_4 начал оскорблять ее и предъявлять ей беспочвенные претензии.

Продолжалось все это примерно около 10 минут, при этом правая рука ОСОБА_4 находилась в кармане одетой на нем куртки, а в левой руке он держал сигарету, так как курил. По внешнему виду ОСОБА_4 было видно, что он нервничает. В ответ на оскорбления ОСОБА_4 она ответила, что больше не хочет его видеть. В этот момент ОСОБА_4 подошел к ней вплотную, схватил ее своей левой рукой и стал удерживать, а правой рукой начал царапать ее лицо. Она не сразу поняла, что ОСОБА_4 делает, но когда увидела большое количество крови, старалась не двигаться, понимая, что ОСОБА_4 может нанести ей более тяжкие повреждения.

ОСОБА_4 увидев большое количество крови, отпустил ее и начал убегать, говоря: «Вот сейчас ты сдохнешь». После этого она поднялась в офис, позвонила в звонок дверей, и попросила полотенце, чтоб не запачкать пол кровью и попросила вызвать скорую помощь и милицию. По прибытии врачей скорой помощи ее доставили в челюстно-лицевое отделение ГКБ-11 г. Одессы, где наложили швы, а также приехал сотрудник милиции, которому она отдала написанное заявление, после чего сотрудник милиции принял у нее объяснение.  

Ранее ОСОБА_4 угрожал ей, говорил, что она всегда будет его, и он готов пойти на все. Считает, что телесные повреждения ОСОБА_4 наносил ей сознательно, при этом говорил: «Ты не достанешься никому».

В этот же день, когда ОСОБА_4 порезал ей лицо, он звонил ее матери и угрожал, что с ней произойдет тоже, что и с потерпевшей. Также в мобильном телефоне ее матери сохранено СМС-сообщение угрожающего характера, о том, что лезвие, которым ОСОБА_4 порезал ей лицо, было заражено СПИДом. Кроме того, что ОСОБА_4 порезал ей лицо, он в тот же день позвонил ее матери - ОСОБА_13 и сказал, чтобы она позвонила дочери и узнала, что с ней произошло, так как она следующая на очереди. После случившегося ОСОБА_4 больше ей не угрожал, на день ее рождения написал ей сообщение по электронной почте: «Прости».

На ее лице остались неизгладимые рубцы, которые, несмотря на применение косметических средств и пластические операции, не исчезают, т.е. являются неизгладимыми на всю жизнь.

Ранее потерпевшую ОСОБА_6 она не видела, на суде увидела ее в первый раз. От ОСОБА_4 она слышала, что семья ОСОБА_6 обеспеченная и всегда помогала и выручала ОСОБА_4  В данной части ее показания согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая пояснила, что  потерпевшую ОСОБА_7 никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что с ОСОБА_6 она знакома очень давно, так как они являются соседями и всю жизнь прожили по соседству, поддерживает с ней дружеские соседские отношения. ОСОБА_6 может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, не конфликтную женщину. Подсудимого ОСОБА_4 она также знает с рождения, так как его семья проживает в одном с ней дворе. Семья ОСОБА_4 благополучная, ОСОБА_4 очень спокойный парень. С ОСОБА_6 у него были дружеские отношения. Он неоднократно одалживал деньги у ОСОБА_6 и всегда возвращал долги. Никаких конфликтов между ними не было.

21.12.2006 года утром она находилась в квартире, где проживает дочь ОСОБА_6 - ОСОБА_14, так как на протяжении двух лет она присматривает за двухлетним ребёнком ОСОБА_14 за вознаграждение. Данная квартира расположена рядом с квартирой ОСОБА_6. ОСОБА_14 и муж ОСОБА_6 - ОСОБА_15 уехали на работу в 9 часов 30 минут. Она осталась в квартире с ребенком одна. Примерно через 30 минут она услышала шум, но не знала, откуда он происходит и вышла во двор, но шум прекратился, и она снова зашла в квартиру. После этого она снова услышала крики сильнее и снова вышла во двор, где услышала, что крики доносятся из квартиры ОСОБА_6 Она стала идти по направлению к квартире ОСОБА_6, дойдя до середины двора, увидела, что дверь квартиры ОСОБА_6 распахнулась и из неё выбежала ОСОБА_6 с криками: «ОСОБА_4 меня убивает!» При этом ОСОБА_6 была вся в крови. Она стала спрашивать, что произошло, на что ОСОБА_6 продолжала кричать: «ОСОБА_4 меня убивает». В это время из квартиры ОСОБА_6 спокойно вышел ОСОБА_4. Она подбежала к нему и стала его трясти за одежду и спрашивать, что произошло. Взгляд у ОСОБА_4 был отрешенный, и он спокойно отодвинул ее и пошел к выходу из двора.

В это время подбежала соседка ОСОБА_12, вместе с ней они стали вести ОСОБА_6 в квартиру, так как нужно было вызвать скорую помощь, они видели, что у ОСОБА_6 сильно шла кровь из ран на голове, при этом ОСОБА_6 сознания не теряла, она была в шоке и не соображала, что произошло. Она вызвала мужа и дочь потерпевшей и скорую помощь. Заходя в квартиру ОСОБА_6, она увидела в квартире возле порога отрезок металлической трубы. Также на кухне, между столом и холодильником, была лужа крови. ОСОБА_6 рассказала, что ОСОБА_10 пришел к ней отдать долг, после чего он стал бить её по голове трубой и душить, при этом требовал, чтобы она отдала ему все деньги, которые есть в доме, на что она сказала ОСОБА_4, что в доме денег нет, они находятся в её сауне, и, в то время, пока ОСОБА_10 думал, что ему делать дальше, она вырвалась и убежала от подсудимого. О том, что ОСОБА_10 собирается жениться, она не знала. Родители ОСОБА_4 общались с ОСОБА_6, у них были нормальные дружеские отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что с ОСОБА_6 знакома давно, так как всю жизнь прожили по соседству. У нее с ОСОБА_6 дружеские соседские отношения, может ее охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, неконфликтную женщину.

Подсудимого ОСОБА_4 она знает с рождения, так как его семья проживает с ней в одном дворе. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного парня.

21.12.2006 года, примерно в 10 часов утра, она пришла домой с работы на некоторое время. Окно кухни выходит прямо во двор ОСОБА_6 В то время, когда она находилась на кухне, услышала крик ОСОБА_6: «ОСОБА_11, меня ОСОБА_4 убил!». ОСОБА_6 кричала ОСОБА_11, которая в это время была в квартире ее дочери - в кв. АДРЕСА_2, так как она нянчила двухлетнего ребёнка – внука ОСОБА_6 Она сразу же выбежала из квартиры и побежала во двор ОСОБА_6 Входя во двор, увидела, что со двора ОСОБА_6 выходит ОСОБА_4, с которым она встретилась прямо в воротах двора. Она увидела, что на левом рукаве куртки ОСОБА_4 имеется кровь, и спросила, что случилось, однако он ничего не ответил и вышел со двора.

Она забежала к ОСОБА_6 и увидела, что ОСОБА_6 сидит на стуле в квартире и ОСОБА_11 накладывала ей примочки на левую сторону головы, так как там была очень большая гематома. Вся голова ОСОБА_6 была в крови. Кроме того, на кухне, на полу возле стола, было много крови. Также на полу в прихожей лежал отрезок металлической трубы.

ОСОБА_6 рассказала, что когда она собиралась уходить из квартиры по делам, к ней пришел ОСОБА_4 якобы отдать долг, однако у него не оказалось нужной суммы и он сказал, что пойдёт, обменяет деньги. После этого он вернулся, и стал бить её по голове трубой и душить, при этом требовал, чтобы она отдала ему все деньги, которые есть в доме. Однако она ему сказала, что в доме денег нет, они находятся в её сауне, и в то время, пока ОСОБА_4 думал, что ему делать дальше, она вырвалась и убежала от него. ОСОБА_6 сказала, что он бил её по голове примерно двенадцать раз. ОСОБА_6 была одета в темную кофту, она не видела, чтобы на ОСОБА_6 был одет головной убор - берет.

Она и ОСОБА_11 вызвали мужа ОСОБА_6 и её дочь, а также скорую помощь. Когда приехал муж ОСОБА_6, он вызвал милицию. После этого ОСОБА_6 госпитализировали в ГКБ № 11, а потом перевезли в ГКБ № 1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что подсудимого ОСОБА_8 знает исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей, так как является сотрудником милиции. 21.02.2007 года в дежурную часть Портофранковского ОМ поступило сообщение оператора «03» о том, что в ГКБ-11 доставлена гр. ОСОБА_6 с черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения ОСОБА_6 причинил подсудимый ОСОБА_4 В этот же день, совместно с другими сотрудниками уголовного розыска, им был доставлен в Портофранковский РО подсудимый, где от ОСОБА_4 была принята явка с повинной, данную явку с повинной подсудимый писал собственноручно и добровольно, без применения мер психического или физического воздействия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила суду, что является матерью подсудимого. С сыном – ОСОБА_4 у нее всегда были нормальные отношения, она никогда с ним не ругались, и он никогда на нее не поднимал руку. У ОСОБА_4 плохое состояние здоровья, у него порок сердца, в связи с чем, его не брали в армию.

Ее семья дружит с семьей ОСОБА_6 У ее сына - ОСОБА_4 были нормальные доверительные отношения с соседкой ОСОБА_6, он с ней делился личными планами на жизнь, рассказывал ей, что собирается жениться на ОСОБА_7

Был такой случай, когда ОСОБА_7 хотела остаться у них дома переночевать, на что она ответила отказом, тогда ОСОБА_7 расплакалась и обиделась на нее, после чего ОСОБА_4 все рассказал ОСОБА_6

21.02.2007 года ей позвонил сын и попросил прощения, за то, что он причинил ей горе, что он разбил голову ОСОБА_6 Когда она это услышала, она сразу прибежала к ОСОБА_6 домой, где уже находились ее родственники, а ОСОБА_6 уже отвезли в больницу и сказали, что все нормально. Она звонила ОСОБА_6 поинтересоваться о ее состоянии здоровья, но последняя не брала трубки. После этого, когда она в очередной раз звонила ОСОБА_6, трубку взяла ее дочь и сказала, что ей отец вообще запретил общаться с семьей ОСОБА_4.

Она просила прощения у ОСОБА_6, предлагала им 800 долларов США, но ОСОБА_9 сказал, что все разговоры о деньгах, чтобы она решала через его адвоката и сказал, что пусть ОСОБА_4 сидит в тюрьме. Она не верит, что ее сын мог требовать деньги у ОСОБА_6

Вечером в этот же день к ним пришли работники милиции и изъяли вещи ОСОБА_4 Сын ей говорил, что ОСОБА_6 начала его третировать из-за ОСОБА_7, начала влезать в их отношения с ОСОБА_7 Ее сын встречался с ОСОБА_7 около одного года. Она предлагала ОСОБА_4 жить совместно с ОСОБА_7 у бабушки, что они и сделали, но вскоре они ушли оттуда, так как ОСОБА_7 не подходила обстановка. Все шло к свадьбе, но ОСОБА_7 ничего не подходило, ОСОБА_7 сказала сыну, что он ей не нужен, что ей нужна была только квартира, на что сын очень обиделся и порезал себе вены. Со стороны ОСОБА_7 любви к ОСОБА_4 не было, а ОСОБА_4 ее очень сильно любил. Сын ей пояснял, что он звонил по телефону ОСОБА_7, которая отказалась с ним встретиться, так как находилась в командировке, а он застал ее на работе. Как пояснил ОСОБА_4, он отпросился с работы и поехал выяснять отношения с ОСОБА_7, в ходе которых, после того, как ОСОБА_7 сказала, что он ей не нужен, разнервничался, засунув руку в карман, достал платок и ударил ОСОБА_7 по лицу, в кармане он всегда носил лезвие для заточки карандашей, так как это ему нужно для работы. После случившегося ее сын ушел и не отвел потерпевшую ОСОБА_7 в больницу.     Ей ничего неизвестно, по поводу того, что ее сын писал ОСОБА_7 СМС- сообщение. ОСОБА_7 она не возместила ущерб, причиненный преступлением, так как потерпевшая отказалась с ней общаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что является родной сестрой подсудимого. С ОСОБА_6 у брата были нормальные отношения, он всегда делился с ней своими проблемами и рассказывал ей о своей личной жизни. О произошедшем она знает со слов соседей и брата. Вместе с братом она ходила в райотдел, где ОСОБА_4 рассказал о содеянном. Из райотдела она ходила домой за паспортом подсудимого, и по дороге заходила к ОСОБА_6, интересовалась ее здоровьем, на что ее зять ответил, что уже все хорошо. После того, как ОСОБА_4 вышел из райотдела, он рассказал ей, что ему угрожал следователь, оказывал на него психическое давление, чтобы он подписал бумаги, угрожая в противном случае лишить его свободы на 12 лет, в связи с чем, ОСОБА_4, испугавшись, подписал все бумаги.

С потерпевшей ОСОБА_7 она также знакома, так как с нею раньше встречался ее брат, но в их отношения она не вмешивалась. ОСОБА_7 она считает корыстной девушкой, брат всегда возил ее на автомобиле, так как она не могла ездить в маршрутках. В сентябре месяце ее брат порезал себе вены, так как ОСОБА_7 сказала, что брат ей не нужен, что ей нужны только его деньги. После этого ОСОБА_4 общался с ОСОБА_7 по телефону и они, якобы, помирились, так как ОСОБА_4 ей сказал, что ему подарили квартиру. После этого ОСОБА_7 сразу с ним помирилась и сказала ему, чтобы он принес ей документы на подаренную квартиру. ОСОБА_4 также ей рассказывал, что взял в банке кредит, а деньги передал ОСОБА_7 С заявлением в ЗАГС ОСОБА_4 и ОСОБА_7 не обращались, но кольца обручальные уже были заказаны. ОСОБА_7 обманула брата, сказала, что уехала в командировку, однако сама была на работе. ОСОБА_4 поехал к ней на работу, они поругались и он ее ударил рукой, а в платке, который он держал в руке, случайно оказалось лезвие. После произошедшего ОСОБА_4 ходил к ОСОБА_7 домой с шампанским и фруктами, однако его не пустили в дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что является родной матерью потерпевшей ОСОБА_7 21.12.2006 года, около 12:00 часов, на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от ОСОБА_4, который сказал: «Позвоните ОСОБА_20 и узнайте что с ней, и вы следующая на очереди». В этот же день, в 12.21 часов с мобильного номера, принадлежавшего ОСОБА_4, на ее мобильный телефон было отправлено сообщение со следующим содержанием: «Забыл сказать, лезвие было заражено СПИДом».

Она растерялась и перезвонила своей дочери ОСОБА_20, которая сообщила ей, что ОСОБА_4 совершил на нее нападение и порезал ей лицо во многих местах. При этом сказала, что она едет в ГКБ 11 г. Одессы и что милиция уже опросила ее. По приезду в ГКБ-11 г. Одессы она видела, что лицо ее дочери изувечено порезами, как ей позже стало известно, это сделал ОСОБА_4 бритвенным лезвием. В ГКБ-11 г. Одессы ее дочери наложили швы и начали лечить.

После случившегося, ОСОБА_4 трижды приходил к дверям их квартиры, однако она не открывала ему дверь. После чего она сказала, чтобы он никуда не уходил, и вызвала работников милиции, но ОСОБА_4 убежал. Свидетелем чему является консьерж ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21, пояснил суду что 21.12.2006 года он, будучи начальником охраны МОО «Джоинт», согласно рабочего графика, находился на своем рабочем месте. Около 11 часов 30 минут, во входные двери позвонил ранее неизвестный ему молодой человек, в настоящее время он может пояснить, что это был подсудимый ОСОБА_4 Он открыл входные двери и поинтересовался у ОСОБА_4, в связи с чем тот пришел, на что ОСОБА_4 ответил, что пришел к своей знакомой по имени ОСОБА_7. При этом ОСОБА_7 в офисе являлась координатором социальных программ. Он пропустил подсудимого в помещение и предложил ему присесть и подождать ОСОБА_7. Он заметил, что подсудимый был сильно взволнован. После чего в коридор вышла ОСОБА_7, которая совместно с подсудимым вышла на улицу. При этом ОСОБА_7 находилась без верхней одежды. После того, как они вышли, они пропали с поля его зрения, так как камеры наблюдения были расположены непосредственно у входа.

При этом ОСОБА_7 отсутствовала около 10-15 минут. Он начал беспокоиться, что она долго не возвращается, несмотря на то, что на улице был мороз, а она находилась без верхней одежды. Впоследствии он заметил, что она возвращается, открыл ей двери и увидел, что все лицо у ОСОБА_7 было испачкано кровью. Он начал интересоваться у нее, что произошло, при этом ОСОБА_7 пояснила, что телесные повреждения ей причинил подсудимый в связи с происшедшим между ними конфликтом, при этом она назвала его фамилию - ОСОБА_4. Более ОСОБА_7 ничего не поясняла, сотрудниками офиса ей была оказана первая медицинская помощь, а также была вызвана бригада скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснила, что она работает в МОО «Джоинт» в должности начальника кадров с января месяца 2007 г., офис организации расположен по адресу: г. Одесса ул. Осипова 5 кв. 5. 21.12.2006 года к специалисту по социальной работе ОСОБА_7, около 10 часов 40 минут, пришел ее знакомый - парень по имени ОСОБА_4, с которым они вместе вышли во внутренний двор. Спустя примерно 10-15 минут, она услышала громкий плач и сразу выбежала к входной двери в офис, где увидела сидящую на корточках за входной дверью ОСОБА_7, которая прикрывала своими руками лицо. По ее рукам на пол стекала кровь. В этот момент на лестничную площадку вышла начальник социального отдела ОСОБА_23 и начальник охраны ОСОБА_21. На вопрос что случилось, ОСОБА_7 ответила, что ей порезал лицо ОСОБА_4, с которым они вместе выходили во внутренний двор. Когда ОСОБА_7 убрала руки от лица, на ее лице были видны царапины и порезы. Они сразу оказали ОСОБА_7 первую помощь, после чего вызвали милицию. Как долго ОСОБА_7 находилась на больничном, она не помнит. В настоящее время ОСОБА_7 работает в другой организации, она была уволена по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что в 2007 году он работал следователем Портофранковского ОМ Приморского РО г. Одессы. Подсудимого ОСОБА_4 знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Он возбуждал уголовное дело в отношении подсудимого, основываясь на материалах досудебного следствия, а также на основании допроса потерпевших и свидетелей. ОСОБА_4 давал свои показания добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Также он лично принимал у ОСОБА_4 явку с повинной. Мер психического и физического воздействия с его стороны или со стороны других работников милиции в его присутствии в отношении подсудимого не применялось.

    На момент задержания, телесных повреждений у ОСОБА_4 не имелось, с жалобами на здоровье подсудимый к нему не обращался.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6 и нанесении телесных повреждений ОСОБА_7 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, закрепленными в материалах уголовного дела.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6 вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами:

-- сообщением из медицинского учреждения от 21.12.2006 года № 10645, согласно которого 21.12.2006 года в 11 часов 12 минут поступило сообщение от врача Чеча, о том, что в ГКБ №1 доставлена ОСОБА_6 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой затылочной и височной области /т.1, л.д 2/;

-- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2006 года, согласно которого в ходе осмотра АДРЕСА_3, в помещении кухни, в районе стола и под столом на полу обнаружены четыре пятна бурого цвета, а также обрезок металлической трубы, длиной 43 см. Указанные предметы были изъяты /т.1, л.д. 3-5/;

-- протоколом устного заявления от 21.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_6 просит принять меры к ОСОБА_4, который 21.12.2006 года беспричинно избил ее и убежал /т.1, л.д. 6/;

-- протоколом добровольной выдачи от 21.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_24 добровольно выдала куртку с пятнами бурого цвета, принадлежащую ее брату ОСОБА_4 /т.1, л.д. 10/;

-- справкой ГКБ № 1 от 21.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_6 поступила в ГКБ № 1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы /т.1, л.д. 11/;

-- явкой с повинной ОСОБА_4 от 21.12.2006 года /т.1, л.д. 16/;

-- протоколом изъятия от 21.12.2006 года, согласно которого у ОСОБА_4 были изъяты джинсы черного цвета с пятнами. Как пояснил ОСОБА_4, указанные пятна, это следы крови, принадлежащей ОСОБА_6, /т.1, л.д. 21/;

-- заключением эксперта № 42 от 24.01.2007 года, согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_6 от носится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. В смыве на ватном тампоне и фрагменте трубы, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О, с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ОСОБА_6 /т.1, л.д. 44-48/;

-- заключением эксперта № 43 от 24.01.2007 года, согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. На куртке и брюках, принадлежащих подозреваемому ОСОБА_4, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает ее происхождение по системе АВО от лица с установленной групповой принадлежностью, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_6 /т.1, л.д. 51-55/;

-- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.01.2007 года, согласно которого осмотрены: куртка, добровольно выданная ОСОБА_4, принадлежащая ОСОБА_4, с пятнами буро-коричневого цвета; джинсы черного цвета, изъятые у ОСОБА_4 с множеством пятен неправильной формы и округлой формы темно-коричневого цвета; ватный тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.12.2006 года, на поверхности которого имеется пятно буровато-коричневого цвета; отрезок металлической трубы темно-серого цвета, длинной 43,4 см, диаметром 4,2 см, изъятый 21.12.2006 года в ходе осмотра места происшествия /т.1, л.д. 59/;

-- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 08.02.2007 года, согласно которого ватный тампон с пятнами бурого цвета, отрезок металлической трубы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2006 года, куртка, добровольно выданная ОСОБА_4 21.12.2006 года, джинсы, изъятые у ОСОБА_4 21.12.2006 года – приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 60-61/;

-- заключением эксперта № 475 от 12.02.2007 года, согласно которого у ОСОБА_6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные раны, кровоподтеки головы, кровоподтеки грудной клетки. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, какими могли быть металлическая труба и другие предметы, возможно 21.12.2006 года. Данные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, а вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому, согласно п.п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней степени /т.1. л.д. 64-66/.

По эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-- заявлением ОСОБА_13 от 05.02.2007 года, о принятии мер к ОСОБА_4, который угрожает ее дочери /т.2, л.д. 9/;

-- справкой от 21.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_7 госпитализирована в ГКБ №11 с диагнозом - резаные раны лица /т.2, л.д. 10/;

-- сообщением оператора «02» от 21.12.2006 года, о том, что в 11 часов 50 минут поступило сообщение начальника службы безопасности офиса «Джоинт» о том, что сотруднице ОСОБА_7 знакомый поцарапал лицо /т.2, л.д. 12/;

-- сообщением скорой помощи от 21.12.2006 года, составленным врачом приемного покоя Рудой, о том, что в ГКБ № 11 была доставлена ОСОБА_7 с диагнозом – резаная рана левой щеки, носа, ссадины лба и левой височной области /т.2, л.д. 13/;

--заявлением ОСОБА_7 от 21.12.2006 года о принятии мер к ОСОБА_4, который 21.12.2006 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, нанес ей телесные повреждения острым предметом, после чего скрылся /т.2, л.д. 14/;

-- справкой из ГКБ № 11 от 21.12.2006 года, согласно которой больная ОСОБА_7 находится на стационарном лечении по поводу диагноза «множественные глубокие резаные раны лица» /т.2, л.д. 24/;

-- заявлением ОСОБА_13 от 22.12.2006 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту нападения с целью убийства на ОСОБА_7 /т.2, л.д. 26/;

-- актом судебно-медицинского освидетельствования № 5712 от 22.01.2007 года, согласно которого у ОСОБА_7, 23 лет, имелись колото-резаные раны лица – левой щеки, верхней губы, носа, ссадины лба, переносицы, левой щеки. Колото-резаная рана левой щеки осложнилась нагноительным процессом, что удлинило сроки ее заживления. Указанные повреждения не были опасны для жизни в момент причинения, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и, согласно п.п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней степени. Рубец на левой щеке ОСОБА_7 с течением времени станет малозаметным, побледнеет, однако полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым. Все остальные рубцы являются изгладимыми. Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего режущим действием, каким могла быть бритва и др., возможно 21.12.2006 года /т.2, л.д. 27-31/;

-- явкой с повинной от 23.12.2006 года, в которой ОСОБА_4 чистосердечно признается, что 21.12.2006 года умышленно нанес телесные повреждения ОСОБА_7 двухсторонним лезвием, которое находилось у него в куртке. /т.2, л.д. 32/;

-- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 16.04.2007 года, согласно которого мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_13, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2, л.д. 66/;

-- протоколом осмотра вещественного доказательства от 16.04.2007 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_13 В разделе «сообщения» телефона имеется сообщение, поступившее 21.12.2006 года в 12 часов 21 минуту 39 секунд от абонента номер 380672766813 следующего содержания: «Забыл сказать, что лезвие было заражено СПИДом» /т.2, л.д. 65/;

-- постановлением от 17.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 130 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины /т.2, л.д. 68/;

-- заключением эксперта № 1395 от 17.04.2007 года, согласно которого у ОСОБА_7, 23 лет, имелись колото-резаные раны лица – левой щеки, верхней губы, носа, ссадины лба, переносицы, левой щеки. Колото-резаная рана левой щеки осложнилась нагноительным процессом, что удлинило сроки ее заживления. Указанные повреждения образовались от действия предмета, обладающего режущим действием, каким могла быть бритва и др., возможно 21.12.2006 года. Данные повреждения на были опасны для жизни в момент причинения, а вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и, согласно п.п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней степени. Рубец на левой щеке ОСОБА_7 с течением времени станет малозаметным, побледнеет, однако полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым. Все остальные рубцы являются изгладимыми. /т.2, л.д. 71-72/;

-- справкой ГКБ № 11 от 23.04.2007 года, согласно которой средства, затраченные на лечение ОСОБА_7 в условиях стационара в отделении челюстно-лицевой хирургии, с 21.12.2006 года по 12.01.2007 года, составили 234 гривны /т.2, л.д. 151/;

-- перечнем медикаментов, затраченных на лечение больной ОСОБА_7 в период с 21.12.2006 года по 12.01.2007 года в отделении ЧЛХ ГКБ №11, по поводу диагноза – множественные резанные глубокие раны лица, история болезни № 15770, на общую сумму 978 гривен 06 копеек /т.2, л.д. 153/;

-- квитанцией № 11/2007 и № 05/04-07 г., согласно которых адвокат ОСОБА_25, принял от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 3000 гривен /т.2, л.д. 166/;

-- фотоснимками потерпевшей ОСОБА_7 от 22.12.2006 года, приобщенными к материалам уголовного дела /т.2, л.д. 194/;

-- актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 994 от 09.10.2008 года, согласно которого ОСОБА_4 нуждается в назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для уточнения его психического состояния, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в условиях психиатрического стационара с проведением дополнительных методов исследования и длительного наблюдения за его поведением. При однократном амбулаторном осмотре ответить на вопросы следствия не представляется возможным. /т.2, л.д. 235-237/;

-- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 346 от 11.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_4 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям, у него не было какого-либо временного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Имеющаяся у ОСОБА_4 соматическая патология (пролапс митрального клапана) не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т.2, л.д. 267-278/;

-- заключением эксперта № 81 от 27.04.2010 года, согласно которого по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7, у ОСОБА_7 имелись следующие повреждения: глубокие колото-резаные раны на коже лица – на левой щеке одна рана длиной 8 см, в области угла рта слева две раны длиной около 2 см, в области спинки носа одна рана длиной около 2 см, в области центра лба одна рана длиной 5 см; а также ссадины на коже лба, на переносице, левой щеке. Повреждения у ОСОБА_7 не являлись опасными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по данному критерию, согласно п.п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней степени. Кроме того, заживление ран на лице ОСОБА_7, сопровождалось образованием рубцов. Рубцы на лице потерпевшей были хорошо заметны при освидетельствовании в апреле 2007 года (заключение эксперта № 1395 от 17.04.2007 года). При проведении настоящей экспертизы потерпевшая освидетельствована повторно. В результате освидетельствования определено, что в настоящее время у нее имеются рубцы на коже лица в области переносицы 2,5x0,1 см., на спинке носа 2x1 см, на левой щеке 5x0,1 см, в области левого угла рта 2 рубца 1x0,2 см и 0,3x0,1 см. Рубцы на переносице, спинке носа и левой щеке хорошо заметны, слегка выступают над уровнем кожи, отличаются от цвета окружающей кожи белесоватым оттенком. Соответственно, наличие указанных рубцов, спустя 4 года после травмы, подтверждают вывод, изложенный в заключении эксперта № 1395 об их неизгладимости. Рубцы на лице ОСОБА_7 являются хорошо заметными, нарушают косметику лица, без применения хирургических методик самостоятельно не исчезли и не исчезнут со временем и, соответственно, являются неизгладимыми.

Повреждения ОСОБА_7 нанесены действием режущего либо колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, действовавшего неоднократно в соответствующие участки лица потерпевшей.

Возможно причинение этих повреждений бритвенным лезвием (как указано в материалах дела).

В течение травматического процесса (который проходил с самого начала в условиях медучреждения) произошло нагноение ран лица у ОСОБА_7 Данное осложнение, таким образом, обусловлено не отсутствием или неправильным оказанием медицинской помощи, а самим наличием (нанесением) ран лица потерпевшей. Соответственно, между возникновением данного осложнения (нагноения ран) и действиями ОСОБА_4 (нанесение ран лица) имеется прямая причинная связь.

    Заслушав показания подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6, показания свидетелей, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_21, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 виновен в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6 и нанесении умышленных телесных повреждений ОСОБА_7, а непризнание им вины в совершенных преступлениях является позицией подсудимого, избранной с намерением уйти от ответственности за совершенные преступления. Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Что касается эпизода нападения на ОСОБА_6, то 22.12.2006 года, при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 практически полностью повторил свои показания, которые он давал в явке с повинной, первоначальных объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого, при этом ОСОБА_4 собственноручно указал в протоколе допроса обвиняемого, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признает полностью /т. 2 л.д. 35/. В дальнейшем, после предъявления ОСОБА_4 обвинения по ст. 187 ч. 3 УК Украины по данному эпизоду его преступной деятельности, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, он не признает, а от дачи показаний отказывается на основании ст. 63 Конституции Украины /т. 2 л.д. 94-95/.

Кроме того, при допросе в судебном заседании 21.01.2008 года, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что после совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6, он добровольно явился в райотдел милиции сознаться в совершенном преступлении. Эти же показания ОСОБА_4 в судебном заседании 21.01.2008 года подтвердила сестра подсудимого ОСОБА_4 – ОСОБА_24, которая пояснила суду, что 21.12.2006 года, после того, как ОСОБА_4 совершил преступление в отношении ОСОБА_6, она с братом вместе добровольно явились в райотдел милиции и сообщили о случившемся. При этом, в явке с повинной от 21.12.2006 года /т. 1 л.д. 16/ и первоначальных объяснениях ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 17-20/, которые у него отбирали работники милиции, ОСОБА_4 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_6 преступления и добровольно пояснил обстоятельства совершения разбойного нападения на ОСОБА_6

Данные показания, которые ОСОБА_4 изложил в явке с повинной относительно совершения разбойного нападения на ОСОБА_6, согласуются с показаниями ОСОБА_4, которые он давал и при допросе его в качестве подозреваемого 21.12.2006 года /т. 1 л.д. 27/.

В ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве подсудимого, в присутствии своего адвоката, ОСОБА_4 изменил свои показания и пояснил суду, что ОСОБА_6 он знает давно, так как это его соседка, у них нормальные отношения, он неоднократно занимал в долг у ОСОБА_6 деньги. 22.12.2006 года он, по предварительной договоренности по телефону, пришел к ОСОБА_6 отдать ей долг. Кроме ОСОБА_6 дома никого не было. Так как у него были при себе доллары, он сообщил ОСОБА_6, что ему необходимо сходить в пункт обмена валюты и обменять доллары на гривны. При этом разговоре ОСОБА_6 стала над ним подшучивать по поводу их отношений с ОСОБА_7, что ОСОБА_4 очень возмутило и обидело. Когда он вышел обменивать деньги, то увидел недалеко от их общего с ОСОБА_6 двора обрезок металлической трубы, которым решил нанести ОСОБА_6, в отместку за нанесенную ему обиду, телесные повреждения данной трубой. Взяв указанный обрезок трубы, он вернулся в квартиру ОСОБА_6, которая открыла ему дверь и, не смотря в его сторону, стала идти в сторону своей кухни. В это время он нанес ей несколько ударов имеющимся при себе отрезком металлической трубы по голове и телу, сколько именно, он не помнит. Деньги у ОСОБА_6 при этом всем он не требовал, поясняет, что ОСОБА_6 его в этой части оговаривает из мести за причиненные ей телесные повреждения. При этом подсудимый ОСОБА_4 не смог пояснить суду, зачем ему был отрезок металлической трубы, чтобы сделать больно ОСОБА_6, учитывая, что из-за существенной разницы в комплекции и силе с потерпевшей, он смог бы нанести ей телесные повреждения без применения металлической трубы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании в качестве потерпевшей, ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_7 она вообще не знала и о ней с ОСОБА_4 не говорила, что опровергает показания ОСОБА_4, что он наносил ОСОБА_6 телесные повреждения не с целью разбойного завладения денежными средствами ОСОБА_6, а желая отомстить ей за некорректные шутки над их с ОСОБА_7 отношениями. Данные  показания ОСОБА_6 подтвердила потерпевшая ОСОБА_7, которая пояснила, что ОСОБА_6, никогда не видела.

Также как следует из пояснений ОСОБА_4, он пришел к ОСОБА_6 с деньгами, чтобы отдать ей долг, однако денежные средства он ей так и не вернул, из чего можно сделать вывод, что первоначальный визит ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 только с целью убедиться в отсутствии посторонних в квартире и возможности беспрепятственно в дальнейшем совершить разбойное нападение.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поясняли в ходе досудебного следствия /т. 1 л.д. 7-8, 69-71/ и пояснили в судебном заседании, что 21.12.2006 года они, в утреннее время, проживая по соседству с ОСОБА_6, услышали громкие крики о помощи своей соседки ОСОБА_6, в связи с чем, поспешили к ней на помощь, двигаясь по направлению к ее квартире. При подходе к квартире ОСОБА_6, они увидели, как ОСОБА_6 выбежала из своей квартиры с криками: «ОСОБА_4 меня убил!». При этом она была испачкана в крови, с ее головы текла кровь. Затем из квартиры ОСОБА_6 спокойно вышел ОСОБА_4, взгляд у него был отрешенный, он спокойно отодвинул мешавших ему людей и направился к выходу из подъезда. В дальнейшем ОСОБА_6 рассказала им, что ОСОБА_4 наносил ей трубой удары по голове, душил ее, при этом требовал все деньги, которые есть у нее в доме, однако вследствие того, что ОСОБА_6 кричала, звала на помощь и заявила, что денег в квартире нет, они находятся во дворе дома (в сауне), ОСОБА_4 не смог довести до конца преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_6 с целью завладения ее имуществом.

Согласно п. 6 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Украины от 06.10.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой применения такого насилия, независимо от того, завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 не требовал деньги у ОСОБА_6, что у ОСОБА_4 возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, после того, как он нанес ей телесные повреждения, что он не хотел завладеть деньгами, а просто интересовался у ОСОБА_6, где у нее лежат деньги, о том, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать как вымогательство, а не разбой, являются голословными и надуманными, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам уголовного дела и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_18 о том, что им известно со слов ОСОБА_4, что он нанес ОСОБА_6 телесные повреждения, из-за того, что был обижен на нее за ее шутки над их с ОСОБА_7 отношениями, так как данные свидетели, являясь сестрой и матерью подсудимого, не являлись очевидцами произошедшего, изложенную информацию они почерпнули из рассказов подсудимого, который, как и его родственники, является лицом, заинтересованным в смягчении уголовного наказания за содеянные преступления. Кроме того, данные показания противоречат материалам уголовного дела и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12

По эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, вина ОСОБА_4 в нанесении умышленных телесных повреждений ОСОБА_7, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается явкой с повинной ОСОБА_4 /т. 2 л.д. 32/ и объяснениями ОСОБА_4 /т. 2 л.д. 33-36/, которые он давал непосредственно после задержания сотрудниками милиции 23.12.2006 года. Ссылки ОСОБА_4 на то, что указанные пояснения и явку с повинной он написал под воздействием психологического давления со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции, которые его задерживали, - суд считает несостоятельными и расценивает как способ подсудимого уйти от ответственности перед Законом за содеянное, по следующим основаниям.

После заявления ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов ведения досудебного следствия, суд направил прокурору судебное поручение в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, которым обязал его провести служебное расследование по данным фактам в отношении оперативных работников милиции, проводивших задержание ОСОБА_4, и следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. В результате выполнения указанного поручения суда, 17.06.2008 года начальником СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области было проведено служебное расследование, которым было установлено, что к ОСОБА_4 не применялись недозволенные методы ведения следствия, а его позиция об оказании на него сотрудниками милиции психологического давления объясняется тем, что ОСОБА_4 намеревается уйти от ответственности за совершенные преступления /т. 2 л.д. 143-144/.

Кроме того, по требованию суда прокуратурой Приморского района г. Одессы была проведена повторная проверка фактов нарушений правил ведения досудебного расследования, о которых указывал суду ОСОБА_4 По данному факту 28.07.2008 года было вынесено постановление старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы, которым по результатам проверки информации, изложенной в частном постановлении судьи Приморского районного суда г. Иванова В.В. /т. 2 л.д. 293/, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, было установлено, что следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 и оперативный работник ОСОБА_17 опровергли показания подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему мер психологического воздействия и показали, что в ходе производства досудебного следствия ОСОБА_4 добровольно давал показания органам досудебного расследования, в связи с чем, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 и оперативного работника ОСОБА_17 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины – ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании ОСОБА_17 /т. 2 л.д. 210/ и ОСОБА_20 /л.д. 223/ пояснили, что явку с повинной и пояснения ОСОБА_4 давал добровольно, к нему не применялись меры физического или психического воздействия, у него не было каких-либо телесных повреждений.

    Что касается обстоятельств, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, то в первоначальных документах – явке с повинной и объяснениях /т. 1 л.д. 32; 33-35/ ОСОБА_4 пояснил, что 21.12.2006 года, в первой половине дня он пришел в офис к своей знакомой ОСОБА_7, с которой они встречались на протяжении последних полутора лет. На тот момент они разругались, не поддерживали никаких отношений и собирались расставаться. Придя на работу к ОСОБА_7, ОСОБА_4 через охранника позвал ее на улицу, где они поругались из-за имеющихся у них разногласий. Собравшись уходить, ОСОБА_4 сунул руку в карман, где ощутил упаковку с лезвиями. Взяв в руку упаковку, он вместе с зажигалкой и платком достал их из кармана. После платок и зажигалку переложил в другую руку, повернулся боком к ОСОБА_7, очистил лезвие от последней упаковки. Держа лезвие в правой руке, он схватил ОСОБА_7 за шею и стал наносить удары, резать лезвием по лицу в хаотичном порядке. Это он сделал с целью, чтобы ОСОБА_7 знала о том, что его обманывать нельзя и помнила о нем всегда. После содеянного, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, а лезвие выбросил по дороге, когда бежал в направлении ул. Осипова в г. Одессе. Будучи на ул. Осипова, он позвонил матери ОСОБА_7, сообщил ей о том, что он совершил с ОСОБА_7, чтобы она ехала за ОСОБА_7 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Данные показания, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОСОБА_4 давал добровольно работникам милиции после того, как он добровольно явился в Портофранковское ОМ Приморского РО УМВД Украины в Одесской области. Первоначальные его показания внутренне согласуются и не противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_21

Так, в своих объяснениях от 21.12.2006 года /т. 2 л.д. 15-17/, потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_4 она знает давно, они на протяжении около полутора лет поддерживали дружеские отношения, а затем расстались, и она не желала с ним больше общаться. Во время их встречи 21.12.2006 года, возле офиса ее работы, ОСОБА_4 стал ее упрекать в том, что она испортила ему жизнь и угрожать, что накажет ее за это. Затем он обнял ее, но так как она стала сопротивляться, ОСОБА_4 прижал ее к себе левой рукой и стал ею удерживать, а правой рукой стал резать ей лицо острым предметом. После этого он сказал ей: «Теперь ты точно умрешь!», - после чего скрылся в неизвестном ей направлении. После этого он сообщил по телефону ее матери, что лезвие, которым он ей поранил лицо, заражено СПИДом.

Свидетель ОСОБА_13 /т. 2 л.д. 22-23/ пояснила, что 21.12.2006 года она пришла на работу около 10:30. час., а в 11:58 часов ей на мобильный позвонил бывший парень ее дочери ОСОБА_4 и предложил ей перезвонить своей дочери, узнать, что с ней, так как следующей будет она, после чего бросил трубку. Она перезвонила дочери на работу и узнала, что на нее напал ОСОБА_4 и порезал ей лицо, в связи с чем, ее дочь везут в ГКБ-11 для оказания ей медицинской помощи. Через некоторое время, около 12:30 час., ей на мобильный телефон пришло СМС от ОСОБА_4 с текстом: «Забыл сказать – лезвие было заражено СПИДом». В тот день им на домашний телефон звонила сестра ОСОБА_4, говорила с ее матерью и сообщила ей, что ОСОБА_4 зарезал ОСОБА_7.

В дальнейшем, в ходе проведения досудебного следствия, после появления адвоката, будучи допрошенным в его присутствии в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 47-49/, ОСОБА_4 изменил свои показания, пояснив, что наносил ОСОБА_7 удары ладонью и кулаком руки, в которой находился носовой платок с бумажной оберткой, в которую было упаковано лезвие. После того, как ОСОБА_4 несколько раз ударил ОСОБА_7, она начала рыдать, он стал ее успокаивать, после чего развернулся и направился к следователю Портофранковского ОМ Приморского РО г. Одессы. Однако в присутствии своего адвоката, уже после того, как ОСОБА_4 изменил свои показания, он в протоколе допроса в качестве подозреваемого по поводу нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 /т. 2 л.д. 49/ указал, что меры физического или психологического давления к нему не применялись, при этом он не пояснял, в связи с чем, он изменил свои показания, не высказывал жалобы в адрес работников милиции, у него не были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения. Все перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают утверждение подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем, суд расценивает утверждение подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного расследования как способ уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в нанесении умышленных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7 полностью доказана в ходе досудебного расследования и подтверждена в ходе судебного следствия. Однако суд считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 неправильно квалифицированы как нанесение тяжких телесных повреждений по признаку обезображивания лица потерпевшей, так как, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №512 от 21.12.2006г. /т.2 л.д. 28-30/, проведенного судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ОСОБА_27, у ОСОБА_7 имелись колото-резаные раны лица – левой щеки, верхней губы, носа, ссадины лба, переносицы, левой щеки. Колото-резаная рана левой щеки осложнилась нагноительным процессом, что удлинило сроки ее заживления. Указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, а вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к телесным повреждениям средней тяжести.

    Рубец на левой щеке ОСОБА_7 с течением времени станет малозаметным, побледнеет, однако полностью не исчезнет, т.е. является неизгладимым. Согласно примечания к п. 2.1.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», если указанные повреждения лица судебно-следственными органами будут признаны как изуродовавшие лицо, то они могут быть признаны как тяжкие телесные повреждения. Все остальные рубцы являются изгладимыми.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что после нанесенных ОСОБА_4 телесных повреждений, у нее на лице остались неизлечимые рубцы и, несмотря на то, что она пользовалась многими медицинскими препаратами для заживления, делала операции, они являются неизгладимыми и останутся у нее на всю жизнь.

    Назначенная судом по ходатайству адвоката ОСОБА_2 повторная судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести нанесенных ОСОБА_7 телесных повреждений подтвердила вывод, изложенный в заключении эксперта №1395 о неизгладимости рубцов на лице ОСОБА_7, указывая, что наличие рубцов на лице спустя 4 года после их нанесения подтверждает вывод об их неизгладимости, указав, что «рубцы на лице ОСОБА_7 являются хорошо заметными, нарушают косметику лица, без применения хирургических методик самостоятельно не исчезли и не исчезнут со временем и, соответственно, являются неизгладимыми. В течение травматического процесса (который происходил с самого начала в условиях медучреждения) произошло нагноение ран лица у ОСОБА_7 Данное осложнение, таким образом, обусловлено не отсутствием или неправильным оказанием медицинской помощи, а самим наличием (нанесением) ран лица потерпевшей. Соответственно, между возникновением данного осложнения (нагноением ран) и действием ОСОБА_8 (нанесением ран лица) имеется прямая причинная связь. Прямая причинная связь существует между нанесением ран лица с их заживлением с образованием рубцов. Говорить о причинной связи между осложнением (нагноением ран) и образованием неизгладимых рубцов затруднительно, так как рубцы образуются как при заживлении осложненных (нагноившихся) ран, так и при заживлении неосложненных ран. Вид и выраженность рубцов при этом не всегда различаются. Рубцы на лице потерпевшей не ограничивают движение мышц лица, соответственно, на естественную мимику влияния не оказывают. Однако являются заметными и нарушают косметику (природную структуру) черт лица».

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза установила медицинский критерий оценки нанесенных ОСОБА_7 телесных повреждений - неизгладимость нанесенных ОСОБА_7 рубцов на лице и прямую причинную связь между действиями ОСОБА_8, связанными с нанесением телесных повреждений ОСОБА_7 и наступившими преступными последствиями.

Что касается второго – юридического критерия оценки причиненных потерпевшей телесных повреждений, а именно – обезображивание лица, то данный критерий является оценочным и определяется следователем и судом. При этом суд оценивает внешний вид потерпевшего на момент судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений о внешнем виде человека. Личность потерпевшего (его пол, возраст, профессия, национальность и т.д.) при разрешении этого вопроса не имеют значения. Оценивая внешний вид потерпевшей ОСОБА_7 на момент судебного рассмотрения дела, а именно имеющиеся на ее лице рубцы, исходя из общепринятых представлений о внешнем виде человека, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения являются неизгладимыми, но не являются обезображивающими, т.е. таковыми, которые придают лицу отвратительный, безобразный вид. При отсутствии критерия «обезображивания лица», нанесенные потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения не могут быть квалифицированы как тяжкие телесные повреждения, поэтому в данной части суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_7 должны быть квалифицированы, согласно акта СМЭ судебно-медицинского освидетельствования № 5712 от 22.01.2007 года и вывода эксперта №81 от 03.03.2010 года, по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни в момент причинения и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Анализируя все указанные доказательства в совокупности, суд считает, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_4 на протяжении досудебного и судебного следствия является способом подсудимого уйти от ответственности перед Законом за содеянные преступления. Анализируя постоянно изменяющиеся в ходе досудебного расследования и судебного следствия, показания подсудимого ОСОБА_4, суд отмечает, что первоначальные его показания, которые он давал в явке с повинной и объяснениях, являются логичными, внутренне согласованными, согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей и им не противоречат, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд, при оценке доказательств по настоящему уголовному делу, отдает им предпочтение как правдивым, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу. И напротив, суд не принимает во внимание более поздние, измененные показания ОСОБА_4, так как данные показания не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой, с показаниями других участников судебного разбирательства и с материалами уголовного дела. Данные показания, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОСОБА_4 давал добровольно работникам милиции. Первоначальные его показания внутренне согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, противоречат как друг другу, так и другим материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4:

-- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6 с проникновением в жилище по ст. 187 ч. 3 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище;

-- ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни в момент причинения и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - отсутствуют, и считает, что к ОСОБА_4 необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в том объеме, в котором он подтверждается документально. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_28 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, так как он не подтверждается документально.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_28 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 морального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, так как и ОСОБА_7 и ОСОБА_28 в результате преступлений, совершенных ОСОБА_4, перенесли физическую боль, страдания в момент причинения телесных повреждений и в процессе заживления ран, пережили психологический стресс и душевные страдания, был нарушен нормальный образ жизни и работы потерпевших и членов их семей.

При определении размера материального ущерба, который должен быть взыскан с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывает характер и объем страданий (физических, душевных, психических и т.д.) потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, характер неимущественного ущерба (его длительность, возможности восстановления), а также состояние здоровья потерпевших, тяжесть вынужденных изменений в их жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для их восстановления, материальное положение подсудимого.

С учетом характера телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_6, длительности времени, необходимого для восстановления здоровья, тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, суд считает, что иск о взыскании морального ущерба потерпевшей ОСОБА_6 подлежит удовлетворению частично, а именно – в сумме 20 (двадцать) тысяч гривен.

С учетом характера телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_7, длительности времени, необходимого для восстановления ее здоровья, тяжести вынужденных изменений в ее жизненных и производственных отношениях, суд считает, что иск о взыскании морального ущерба потерпевшей ОСОБА_7 подлежит удовлетворению частично, а именно – в сумме 40 (сорок) тысяч гривен.

Судебные издержки по делу должны быть возложены на осужденного.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 – 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 3, 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

-- по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 8 /восьми/ лет  лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 02.03.2007 года /т.2, л.д. 40/, засчитав в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 21.12.2006 года по 24.12.2006 года /т.1, л.д. 22, 37/.

    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа» /т.2, л.д. 67/ - считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_13

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 сумму морального ущерба в размере 20 (двадцать) тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 сумму морального ущерба в размере 40 (сорок) тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб, причиненный преступлением  / т.2, л.д. 153/  в сумме  978,06 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу коммунального предприятия «Городская клиническая больница № 11» г. Одессы (р/с 35426037002276 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код 02774415) судебные издержки в размере 234 гривен, затраченные на лечение ОСОБА_7 в условиях стационара /т.2, л.д. 151/.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы судебные издержки за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 1328 гривен и 25 копеек /т.2, л.д. 260/.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы:                                 Иванов В.В.