Дело № 11-502/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции Боровикова А.И.
Категория ст. 190 УК Украины Докладчик: Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бараненко Л.Я.,
судей: Симонца А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 16 января 2009 года.
Этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Запорожье, проживающий по АДРЕСА_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «ОЗТО» слесарем - сборщиком, ранее судимый:
-16.11.2006 года Ленинским районным судом города Запорожье по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 8.12.2006 года Коммунарским районным судом города Запорожье по ч.2 ст.185 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен, -
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Запорожья от 16.11.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 16.01.2009 года.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 02.05.2008г. примерно в 01 час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон К 7501» стоимостью 1100 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
• - адвокат ОСОБА_5 ссылается на то, что на досудебном следствии и в суде не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, не проведена очная ставка ОСОБА_1 с потерпевшим ОСОБА_3, что подтвердило либо опровергло наличие умысла у ОСОБА_1 на кражу телефона. Просит смягчить назначенное наказание.
• - осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что не была проведена очная ставка с потерпевшим, умысла у него на кражу телефона не было, взял телефон с согласия потерпевшего в целях залога для продолжения распития спиртных напитков, потерпевшему ущерб возместил. Просит (по смыслу апелляции) смягчить ему наказание, назначив его не связанным с лишением свободы.
Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия находит, что последние удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе его признательными показаниями на досудебном и судебном следствии. В частности ОСОБА_1В указывал на то, что когда потерпевший спал, он взял его телефон и утром продал на рынке за 200 грн., деньги истратил на свои нужды. Виновность признал полностью, раскаялся в содеянном. Поскольку он не оспаривал фактические обстоятельства дела, размер ущерба, дело было рассмотрено судом в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, что лишает его права оспаривать обстоятельства им совершенного.
Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств - на минимальный срок.
Оснований для отмены или изменения приговора, для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 16 января 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.