Справа № 2-а-3233/2009/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В., за участі:
представників позивачів Карповича В.М.,
Кириченко Д.В.,
представника відповідача Мачківського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький в дохід держави 7211272, 78 грн., отриманих без встановлених законом підстав за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький з товариством з обмеженою відповідальністю «Рубітекс» м. Дніпропетровськ.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності 29.02.2008 року уклав договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 29/02-08/А-95, який на думку позивача є нікчемним, так як в результаті перевірки відповідача було встановлено порушення правил здійснення господарської діяльності, порушення податкового законодавства та інших вимог нормативно-правових актів. Крім того за результатами планової виїзної перевірки відповідача встановлено, що відповідачем не здійснювалась діяльність за угодами про поставку продукції, зберігання продукції та реалізація за договором комісії нафтопродуктів. Натомість відповідачем вчинено дії з метою безпідставного завищення витрат до рівня доходів підприємства, формування податкового кредиту на рівні податкового зобов'язання за період, що підлягав перевірці, шляхом документального відображення господарських операцій без їх фактичного здійснення.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що відповідач незаконно отримав 7211272, 78 грн., за нікчемним правочином № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький з товариством з обмеженою відповідальністю «Рубітекс» м. Дніпропетровськ, так як при перевірці встановлено відсутність поставок паливно-мастильних матеріалів за зазначеним договором, що підтверджується відсутністю первинних документів на поставки, паливно-мастильні матеріали надходили від їхніх виробників безпосередньо до відповідача через підприємство ВАТ «Дніпронафтопродукт», договір був укладений з метою завищення ціни паливно-мастильних матеріалів, та отримання неконтрольованого прибутку.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству, тому договір не можна визнати нікчемним, у діях відповідача при укладенні спірного договору є економічна доцільність, відповідачем проводився відповідний податковий облік, тому у позові необхідно відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області 05.08.2005 року за № 1 673 102 0000 001796 та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.
Відповідач взятий на податковий облік у позивача 05.08.2005 року за № 11420.
Позивачем проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт перевірки від 27.10.2008 року, за№ 10120/23-4/33709867.
Перевіркою встановлено, порушення ст. ст. 203, 655, 656, 712 ЦК України в частині недодержання відповідачем в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, по правочину підписаному ТОВ «А-95» з ТОВ «Рубітекс» - договір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року на загальну суму 7211272, 78 грн.
Згідно вказаного договору відповідач зобов'язувався продати нафтопродукти ТОВ «Рубітекс», що в послідуючому було виконано. Із видаткової накладної № Б-00000006 від 01 березня 2008 року встановлено, що ТОВ «Рубітекс» за даним договором отримав нафтопродукти на загальну 7211272, 78 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1201878, 80 грн., зазначена сума була перерахована на рахунок відповідача.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Із змісту ст. 228 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільні правочини, які порушують публічний порядок є нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України, що дає право суду застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України. Ті ж цивільні правочини, які водночас є господарсько-правовими і вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, також є такими, що порушують публічний порядок, але мають визнаватися недійсними за правилами ст. 208 ГК України та із застосуванням передбачених нею конфіскаційних чи інших правових наслідків.
Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачем вчинено договір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року на загальну суму 7211272, 78 грн., з порушенням публічного порядку, тому його необхідно визнати нікчемним, враховуючи такі обставини.
За договором купівлі-продажу № К П-63/03-07 від 20.03.2007 року, укладеному відповідачем та ТОВ «Метрідат», юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул. Аеропорт, 42, відповідач згідно видаткової накладної № 01-11/14 від 01 листопада 2007 року отримав нафтопродукти на загальну суму 19042268, 29 грн., в тому числі ПДВ 3173711, 39 грн.
Відповідно до п. 1 договору постачальник ТОВ «Метрідат» повинен був передавати нафтопродукти в кількості, номенклатурі, по цінам і в строки, встановлені відповідно додаткових угод, а покупець, тобто відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити за товар визначену додатковою угодою суму.
Дати додаткових угод, які підписані директором відповідача та дати первинних документів складського обліку господарських операцій, які вимагали присутності та підпису того ж директора збігаються, що свідчить про їх виконання тільки на папері, а не фактичне переміщення куплених нафтопродуктів, та їх прийомки згідно із вимогами нормативно-правових актів, порушення яких допущено відповідачем при прийманні нафтопродуктів, та які детально зафіксовані у акті перевірки відповідача, проведеної позивачем.
В той же час відповідач за договором купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року укладеному з ТОВ «Рубітекс», юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул. Аеропорт, 42, отримав нафтопродукти на загальну суму 7211272, 78 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1201878, 80 грн. Необхідність такої господарської операції як купівля нафтопродуктів у підприємства яке розташоване за тією ж адресою що і підприємство якому відповідачем продано нафтопродукти не вбачається і свідчить про умисне проведення такої операції відповідачем з метою завищення ціни нафтопродуктів та завищення витрат до рівня доходів підприємства, що відповідно суперечить інтересам держави і суспільства. Так перевіркою одного із заводів виробників, зокрема ЗАТ «Лисичанська нафтово - інвестиційна компанія» за період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року встановлено, що у 2007 році відпускна ціна складала за дизпаливо 1 кг., 2, 9 грн., бензин марки А-92 1 кг., 3, 1 грн., бензин марки А-95 1 кг., 3, 2 грн., тоді як ціни поставки ТОВ «Метрідат», відповідачу за аналогічний період складали : за дизпаливо 1 кг., 3, 9 грн., бензин марки А-92 1 кг., 4, 7 грн., бензин марки А-95 1 кг., 5, 2 грн., що свідчить про безпідставну закупівлю нафтопродуктів за завищеними цінами, та безпідставне підвищення валових витрат відповідача.
Перевіркою відповідача встановлено, що відповідачем проводилось документування операцій по виконанню даного договору по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. У судовому засіданні не підтверджено належними документами факти приймання та перевезення нафтопродуктів ТОВ «Рубітекс», до відповідача.
В подальшому за договором комісії № 01/03-08/А-95, укладеному відповідачем з ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Рубітекс» надавав нафтопродукти куплені у відповідача тому ж таки відповідачу на умовах договору комісії для реалізації нафтопродукти на АЗС, якими відповідач користується на умовах договорів оренди. Дану обставину підтвердив також у своїх поясненнях представник відповідача.
Перевіркою господарської діяльності відповідача, проведеною позивачем та у судовому засіданні не встановлено реальне переміщення нафтопродуктів з ТОВ «Метрідат», до відповідача та з ТОВ «А-95» до ТОВ «Рубітекс», жодних документів відносно цього відповідачем не надано.
Крім того за договором зберігання № 0104-/07 від 01.04.2007 року укладеного між відповідачем та ВАТ «Дніпронафтопродукт», відповідач отримував нафтопродукти безпосередньо від виробників, що підтверджується реєстром актів приймання паливно-мастильних матеріалів на відповідальне зберігання, реєстром протоколів погодження ціни до договору зберігання, реєстром договорів страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів, зведеними відомостями плати користування вагонами ТОВ «А-95». Після приймання нафтопродуктів з доставкою залізничним транспортом, відповідач автомобільним транспортом доставляв нафтопродукти на автозаправні станції, що підтверджується реєстром актів виконаних робіт по транспортних перевезеннях, та поясненнями представника відповідача. Тобто на свої АЗС відповідач доставляв нафтопродукти безпосередньо із цистерн, в які доставлялись нафтопродукти від їхніх виробників, а не від ТОВ «Метрідат», що свідчить про те, що шляхом укладення договору зберігання відповідач приховував доставку та використання нафтопродуктів безпосередньо від виробників, так як дані операції не відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «А-95».
Заперечення представника відповідача про те, що відповідач по своїх фінансових можливостях не мав змоги закуповувати нафтопродукти безпосередньо у їх виробників, суд до уваги не бере, так як невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Метрідат» встановлено, що за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року ТОВ «Метрідат» отримано від відповідача грошові кошти на загальну суму 93850190, 94 грн., суму на думку суду достатню для безпосередньої закупівлі нафтопродуктів від виробників.
Крім того згідно додатків № 5 до декларацій заводів виробників нафтопродуктів за період з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року підтверджено перерахування покупцями в зазначеному періоді мінімальних сум платежів, наприклад на ЗАТ НІЖ Галичина 6870 грн.
Заперечення представника відповідача про те, що відповідач відбирав на АЗС нафтопродукти які належали підприємствам, які безпосередньо закупляли їх у виробників зі своїх складів, де зберігались нафтопродукти за договором зберігання укладеного з ВАТ «Дніпронафтопродукт», суд не бере до уваги, так як згідно додатків № 5 до декларацій заводів виробників нафтопродуктів за період з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року ТОВ «Метрідат» як покупець не зазначений, тобто дане підприємство не є власником нафтопродуктів, які відповідач вивозив на свої АЗС для подальшої реалізації, яку в послідуючому прикривав договором комісії із ТОВ «Рубітекс». При перевірці встановлено та перелічено у додатку до акту перевірки всі суб'єкти господарювання, з якими відповідач перебував у господарських відносинах.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у періоді господарської діяльності відповідача який перевірявся, відбувалось реальне транспортування нафтопродуктів від заводів виробників до відповідача, проте дані операції не відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «А-95».
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що відповідач, ТОВ «Метрідат», ТОВ «Рубітекс», як продавці та постачальники нафтопродуктів, працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки, та були обізнані стосовно один одного. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що при виконанні зобов'язання за договором купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року укладеним відповідачем з ТОВ «Рубітекс», є намір обох сторін, щодо вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року укладений відповідачем з ТОВ «Рубітекс», необхідно визнати нікчемним, та стягнути на користь державного бюджету із відповідача суму коштів, отриманих ним за даним договором, згідно із вимогами ст. 208 ГК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький код 33709867 в дохід держави 7211272, 78 грн., отриманих без встановлених законом підстав за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «А-95» м. Хмельницький з товариством з обмеженою відповідальністю «Рубітекс» м. Дніпропетровськ.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.