Дело № 11-556/2009 г. Председательствующий 1 инстанции Мухин А.В.
Категория ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Яцуна С.Б.
Судей Женевой Н.И., Татариновой А.И.
С участием
прокурора Мотренко М.В.
адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02 марта 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
по ч.3, ст.212, ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, возвращено прокурору Жовтневого района г. Запорожья для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь частным предпринимателем, в период с 01.08.2002 года по 31.12.2003 года умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 567 570 грв..
В этот же период времени ОСОБА_3 подделал налоговые накладные и приходные кассовые ордера ЧП «Южмонтажспециализация», ЧП «Висмут», ЧП «ПКФ Техноком».
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты проведения досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Удовлетворяя ходатайство защитника и направляя дело по обвинению ОСОБА_3 прокурору Жовтневого района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, суд указал на допущенные противоречия о сумме налогового долга, а также на отсутствие вступивших в законную силу судебных решений по исками ОСОБА_3 об обжаловании налоговых уведомлений-решений, принятых контролирующим органом.
Указал на необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы налогового долга, осмотра административных дел по исками ОСОБА_3 и приобщении к материалам дела копий судебных решений, проведения повторной почерковедческой экспертизы.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает что, по его мнению, указанные недостатки возможно устранить при судебном рассмотрении дела путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в местный суд для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, отменяя приговор суда по данному делу, в своем определении от 24.10.2007 года коллегия судей апелляционного суда Запорожской области указала на невыполнение требований ст.22 УПК Украины, что повлекло противоречия в сумме налогового долга и не конкретность предъявленного обвинения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимались все предусмотренные законом необходимые и возможные меры для установления всех обстоятельств дела: допрошен подсудимый, свидетели, указанные в списке, приложенном к обвинительному заключению и другие свидетели по ходатайству участников судебного процесса, исследованы имеющиеся в материалах дела процессуальные документы.
Доводы представления о том, что неполнота досудебного следствия, на которую имеются ссылки в постановлении, может быть устранена в судебном заседании, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения не возложены на суд.
Поручение выполнения каких-либо следственных действий в порядке судебных поручений, предусмотрено ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не с целью восполнения недостатков досудебного следствия.
Таким образом, коллегия судей считает, что без проведения дополнительного расследования неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена, поэтому постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья о направлении на дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_3 является законным и обоснованным.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела необходимо выполнить все указания суда первой инстанции, и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02 марта 2009 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - без изменений.