Справа № 11-675/09
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Кухар С.В.
Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Алейнікова Г.І.
Суддів: Сімонець О.І., Яцун С.Б.
За участю прокурора: Кметь А.Г., засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03. 03. 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, знаходиться в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
1. 1) 25. 04. 2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком 1 рік відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року);
2. 2) 23. 10. 2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08. 04. 2005 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 3 дні.
Засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 05. 12.2007 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпшої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9 368, 12 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2, засуджений за те, що він 04. 12. 2007 року, приблизно в 23-00 годин, маючи намір на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, тобто
умисні тілесні пошкодження, небезпечні для життя і здоров'я у момент спричинення, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі АДРЕСА_3 завдав двох ударів носком правої ноги в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_6 Після цього продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля воріт вище вказаного двору, завдав чергового удару правою ногою лежачому на землі потерпілому, в область обличчя. В результаті завданих ударів ОСОБА_2, згідно висновку СМЕ № 3220 від 25.01.2008 року смерть ОСОБА_6 наступила від закритої внутрічерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку і м'які мозкові оболонки, що ускладнилася набряком і набуханням речовини головного мозку з утиском стовбура головного мозку, мигдалини мозочка в дуральної воронці, а так само вираженістю набряку і набуханням головного мозку.
В апеляції: потерпіла ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, потерпілу ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції з наступних підстав.
Зі справи видно, що засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він 04. 12. 2007 р. приблизно 23-00 годин знаходячись в б. 22-а по вул. Лазаретної в м. Запоріжжя в ході сварки наніс удар ногою в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_6
Зі свідчень свідченнями потерпілої, ОСОБА_4 суд встановив, що 04. 12. 2007 р. приблизно в 07 годин 00 хв. її син ОСОБА_6, 1976 року народження пішов на роботу. При цьому він був одягнений: куртка чорного кольору, спортивна, брюки спортивні, чорного кольору, кросовки чорного кольору, шапка в'язана, чорного кольору. При собі у нього були ключі в кількості 2 шт., (від загальних дверей і від дверей, ведучі в квартиру), а так само мобільний телефон «Нокіа N72» в корпусі чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Джинс» № НОМЕР_1. Як завжди, ОСОБА_6 приходив додому приблизно в 21-22 годину 00 мін. Цього дня, а саме 04.12.2007 р. ОСОБА_6 додому не прийшов. Протягом трьох днів потерпіла нікуди не зверталася, оскільки думала, що ОСОБА_6 самостійно прийде додому. Після чого з 07. 12. 2007 р. вона почала дзвонити і їздити по всіх службах: міліцію, мед. установи, морг. Так само вона почала дзвонити по всіх знайомих і друзях свого сина, але ніхто ніякої інформації про його місце знаходження не могли дати. 17. 12. 2007 р. потерпіла ОСОБА_4 приїхала в морг, де в комп'ютерному варіанті, була надана фотографія, в якій впізнала свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому було видно, що йому були нанесені тілесні пошкодження в область обличчя.
Крім того, вина засудженого ОСОБА_5 по справі підтверджується вивченими судом свідченнями свідків, а саме: ОСОБА_7 ( т. 1, а. с. 125-127); ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 128-130); ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 131-134); ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 135-138); ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 139-140);ОСОБА_12 (т. 1, а. с. 141-142);ОСОБА_13 (т. 1, а .с. 145-147).
Зі свідчень експерта ОСОБА_14 СМЕ, який проводив судово-медичну експертизу № 3220 від 25.01.2008 р., суд встановив, що смерть ОСОБА_6 наступила від закритої внутрічерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку і м'які мозкові оболонки, що ускладнилася набряком і набуханням речовини головного мозку з утиском стовбура головного мозку, мигдалини мозочка в дуральної воронці. Вказана внутрічерепна травма могла наступити у тому числі і від удару ногою в область носа ОСОБА_6.
Також вина засудженого ОСОБА_2 підтверджується вивченими судом матеріалами справи, протоколами очних ставок, протоколами відтворень за участю ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 212-215); ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 216-224); ОСОБА_10 (т.1, а.с. 225-229); ОСОБА_7Ю.(т. 1, а. с. 230-233);
З висновку СМЕ № 3220 від 25. 01. 2008 року, суд встановив, що :
1. 1) смерть ОСОБА_6 наступила від закритої внутрічерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку і м'які мозкові оболонки, що ускладнилася набряком і набуханням речовини головного мозку з утиском стовбура головного мозку, миндалині мозочка в дуральної воронці. Це підтверджується виявленням пошкоджень, а так само вираженістю набряку і набухання головного мозку;
2. 2) пошкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 утворилися відносно незадовго до настання смерті за даними гістологічного дослідження термін за декілька годин до настання смерті від дії тупих предметів. Пошкодження в області голови трупа мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в даному випадку спричинили за собою смерть, знаходяться в прямому причинному зв'язку із смертю, що наступила;
3) при проведенні експертизи трупа знайдені наступні тілесні пошкодження:
садно, крововилив в м'яких тканинах обличчя і бічної поверхні голови справа, забиті рани особи і потиличної області, перелом кісток спинки носа на рівні переходу кісткової частини в хрящову, крововилив під тверду мозкову оболонку над правою півкулею, поширені крововиливу під м'які мозкові оболонки - утворилися від множинних травматичних дій в область виявлення зовнішніх пошкоджень і в праву бічну поверхню голови. Число дій достовірно встановити не представляється можливим, най вірогіднішим різновидом травматичної дії слід рахувати удар (удари);
Непрямі переломи 1-3 ребер зліва по переднє - пахвовій лінії утворилися від здавлення грудної клітки в переднє - задньому напрямі ізольований, мають ознаки тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості оскільки терміни консолідації кісткової тканини перевищують 31 день (3 тижні);
садно синці кінцівок - утворилися від дії тупих предметів, вірогідно в ті ж терміни що і травма голови, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Характеристики тупих предметів в пошкодженнях не відобразилися при медико-криміналістичному дослідженні рани в потиличній частині голови, в її краях і стінках присутності з'єднань заліза не знайдено. (т. 1, а. с. 57-60).
Таким чином, висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 у здійсненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованими.
Висновок суду про доведеність вини засудженого зокрема підтверджуються і тим фактом, що при розгляді справи в апеляційній інстанції засуджений повністю погодився з вироком суду першої інстанції та з висновками суду про його винність.
При розгляді справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_5 суд призначив відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочину. При цьому суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки, дані про особу засудженого, пом'якшувальних покарання обставин і призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України більш м'яке, ніж передбачено санкцією ст. 121 ч. 2 КК України.
Покарання призначено у межах санкції статті і є достатнім.
Суд також правильно вирішив питання позовних вимог потерпілої.
Щодо, посилання потерпілої ОСОБА_4 на те, що районний суд призначив дуже м'яке покарання яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами кримінальної справи, так як інцидент мав місце при розпиті спиртних напоїв самим потерпілим в засудженим в чужому домі.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілої ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.