УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гузовського О. Г.,

суддів: Зав’язуна С. М. та Шеніна П.О.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.

представника ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями представника ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2008 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим:

- 19.11.1997 року за ст. ст. 81 ч.3, 17, 91 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Севастопольського міського суду від 22.01.1998 року вирок змінено, вважати його засудженим за ст. ст. 81 ч.3, 44, 17-81 ч.3, 44, 140 ч.2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на

2 роки. Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 02.07.1999 року направлений строком на 3 роки в місця позбавлення волі в зв’язку з відміною відстрочки виконання вироку. Постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 12.12.2000 року звільнений умовно - достроково від відбуття покарання строком на 1 рік 4 місяці 23 дні;

- 03.11.2003 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на

3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, -

засуджено: - за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України на 9 років позбавлення волі з

Справа № 11-402/2009 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.

Категорія: ст. ст. 185 ч.5, 209 ч.2 КК України

Доповідач у суді 2-ї інстанції Зав’язуй С. М.

конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.2 ст. 209 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з охороною коштів, майна на строк три роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з охороною коштів, майна на строк три роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 3 листопада 2003 року та йому остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з охороною коштів, майна на строк три роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишений попередній -взяття під варту.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» 655245 гривень 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - майно одержане засудженим ОСОБА_3 злочинним шляхом, а саме:

•   -     автомобіль OPEL Astra, мобільний телефон «NOKIA 6111»; сім картку оператора мобільного зв’язку «Київстар»; сім картку оператора мобільного зв’язку «Джинс»; чоловічу барсетку; чоловічий гаманець «Cosset»; два пульти ДУ авто сигналізації «Шериф», пульт ДУ авто сигналізації «Оріон»; ланцюжок із золота 585 проби; перстень із золота 585 проби; відеокамеру «Соні», два автомобільних ключі; зв’язку ключів в кількості семи штук; два ключі «MUL-T-LOCK"; два ключі «MOTTURA»; зв’язку ключів в кількості чотирьох штук, що передані на відповідальне зберігання представнику ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1;

•   -     автомобіль «VOLKSWAGEN Jetta»; телевізор «Елджі», що передані на відповідальне зберігання керівнику Полтавської філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6;

- холодильник «Веко», газову плиту «Гефест», два м’яких куточка, люстру, кондиціонер, будматеріали, броньовані двері та металоконструкції, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7;

- квартиру АДРЕСА_1 та не житлову будівлю по АДРЕСА_2 - конфісковано у власність держави.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 вчинив злочини при наступних обставинах.

8 травня 2006 року ОСОБА_3 в проміжок часу з 16 по 18 годину, перебуваючи в приміщенні філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського РУ, що розміщена по провулку Львівському 2 в м. Житомирі, помітив на робочому столі вечірньої каси гроші, які рахувала касир ОСОБА_8 В цей же день та час, скориставшись тим, що його дії залишаються ні ким не поміченими, проник до приміщення вечірньої каси даного банку, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 7950 гривень, які належали ВАТ КБ „Надра", чим завдав банку матеріальної шкоди на вказану суму.

10 травня 2006 року близько 3 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні філії ВАТ КБ „Надра" Житомирського РУ, яка розташована по провулку Львівському, 2 в м. Житомирі, де здійснюючи фізичну охорону філії вказаного банку від охоронної фірми „АІ Сек’юреті СКФ", проник до касового приміщення філії банку, де пошкодивши дерев’яну тумбу та взявши ключі від перед сховища та сейфу касового приміщення, за допомогою яких проник до приміщення перед сховища касового приміщення, звідки з сейфу повторно, таємно викрав гроші в сумі 646932 гривень 96 коп., що є особливо великим розміром, чим завдав ВАТ КБ „Надра" матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 15 травня 2006 року ОСОБА_3 з метою легалізації коштів у сумі 6000 доларів США, що еквівалентно 30300 гривням, одержаних злочинним шляхом при скоєнні вищевказаних крадіжок, попередньо домовившись з ОСОБА_9, який не був обізнаний про джерело незаконного походження коштів, придбав у останнього за вказану суму коштів легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN Jetta державний знак НОМЕР_4. З метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та надання правомірного вигляду володінню вказаним автомобілем, оформив його на свою співмешканку ОСОБА_7

17 травня 2006 року ОСОБА_3, з метою легалізації коштів у сумі 10000 гривень та 5000 доларів США, що еквівалентно 25250 гривням, одержаних злочинним шляхом при скоєнні крадіжки, яка передувала легалізації (відмиванню) доходів, попередньо домовився із своєю співмешканкою ОСОБА_7, яка не була обізнана про джерело незаконного походження коштів, про відкриття на її ім’я банківських рахунків. Після цього, вказані кошти, які знаходилися у його фактичному володінні ОСОБА_3, шляхом укладання відповідних угод поклав на відкриті на ім’я співмешканки ОСОБА_7 лицьові рахунки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в Миргородському відділенні філії „Полтавське головне регіональне управління" ЗАТ КБ „Приватбанк" грошові кошти в сумі 10000 гривень та 5000 доларів США з процентними ставками 10, 5 % та 7 % річних відповідно, з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та використання в подальшому сум даних вкладів і нарахованих по банківським вкладам відсотків.

23 травня 2006 року ОСОБА_3, з метою легалізації коштів у сумі 9800 доларів США, що еквівалентно 49490 гривням, одержаних злочинним шляхом при скоєнні крадіжки, яка передувала легалізації (відмиванню) доходів, попередньо домовився з ОСОБА_10, який не був обізнаним про джерело незаконного походження коштів, придбав у останнього за 9800 доларів США, шляхом укладання відповідних угод, легковий автомобіль марки OPEL ASTRA 1.6 І 16V, реєстраційний номер НОМЕР_2, який з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та надання правомірного вигляду володінню даним автомобілем оформив на свою співмешканку ОСОБА_7

27 травня 2006 року ОСОБА_3 з метою легалізації коштів у сумі 26000 доларів США, що еквівалентно 131300 гривням, одержаних злочинним шляхом при скоєнні крадіжки, яка передувала легалізації (відмиванню) доходів, попередньо домовився із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її матір’ю ОСОБА_11, які не були обізнані про джерело незаконного походження коштів, про купівлю квартири. Після цього, за кошти в сумі 26000 доларів США, які знаходилися у фактичному його володінні, з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та користування придбаним житлом, шляхом укладання відповідних угод, придбав у ОСОБА_12, який не був обізнаний про джерело незаконного походження коштів, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 яка в сою чергу була оформлена на ОСОБА_11

12 червня 2006 року ОСОБА_3 з метою легалізації коштів у сумі 50000 гривень, одержаних злочинним шляхом при скоєнні крадіжки, яка передувала легалізації (відмиванню) доходів, попередньо домовився із своєю співмешканкою ОСОБА_7, яка не була обізнана про джерело незаконного походження коштів, про купівлю закладу громадського харчування. Після цього за вказану суму коштів, які знаходились у його фактичному володінні, з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та отримання прибутків в наслідок здійснення підприємницької діяльності за допомогою створеного закладу громадського харчування, шляхом укладання відповідних угод, придбав у ОСОБА_13, яка не була обізнана про джерело незаконного походження коштів, не житлову будівлю, що розміщена по вулиці АДРЕСА_2 яка в свою чергу була оформлена на співмешканку ОСОБА_7

В апеляціях:

- представник ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_2 вважає, що суд неправильно вирішив цивільний позов, просить придбане внаслідок легалізації ОСОБА_3 здобутих злочинним шляхом коштів, належних ВАТ КБ „Надра": автомобіль „Опель Астра"; автомобіль „Фольксваген Джетта"; квартиру АДРЕСА_3 будинок № АДРЕСА_2 грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, відкритих у Миргородському відділенні філії Полтавського ГРУ КБ „Приватбанк"; грошові кошти в сумі 29112 гривень, які зберігаються у ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, а всього на суму 329997 гривень 36 коп. стягнути на користь ВАТ КБ „Надра".

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що він злочинів не вчиняв, а досудове та судове слідство проведено неповно з обвинувальним щодо нього ухилом, вирок суду грунтується лише на припущеннях та недостовірних показаннях свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВАТ КБ „Надра", який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій засудженого та представника ВАТ КБ „Надра", вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляцій слід відмовити з таких підстав.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, досудове та судове слідство у ній проведено з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування чи зміну постановленого вироку, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 209 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що приїхавши весною 2006 року в м. Житомир до знайомої ОСОБА_14, влаштувався на роботу в охоронній фірмі "АІ Сек"юреті СКФ". З 03.04.2006 року став працювати охоронником в філії банку «Надра». 08.05.2006 року приходив в банк, спілкувався із ОСОБА_8 в обідній час через вікно каси, так як на чергування мав заступити тільки 09.05.2006 року. Грошей із каси 08.05.2006 року не міг викрасти, так як працювала відеокамера. На його прохання за нього чергував ОСОБА_15, а сам заступив на чергування біля 01 години 09.05.2006 року. Коли зайшов на своє робоче місце, вийшла ОСОБА_8 та повідомила, що з каси зникли 8000 грн. Біля 3 години ночі ОСОБА_8 зачинивши касовий зал, пішла додому, не дочекавшись постановки ним на сигналізацію каси та в книзі обліку записала, що вийшла з каси в 23 години. Всі необхідні приміщення банку він мав поставити на сигналізацію та передати на пультову охорону фірми, але в ту ніч касу банку на сигналізацію не поставив, так як не працювала рація. Після цього виходив на вулицю курити разом із ОСОБА_8, потім вона пішла. Повернувшись в приміщення банку поставив усі об’єкти на сигналізацію, крім вхідних дверей банку, вийшовши через які пішов додому біля 4 години, оскільки був схвильований повідомленням про те, що зникло 8000 грн., вирішив, що його затримають, так як був раніше судимий та перебував на іспитовому терміні. Забравши на квартирі свої речі, поїхав в м. Київ, а потім в м. Миргород. При цьому в нього були свої особисті гроші в сумі 10000 доларів США, які забрав із камери схову на залізничному вокзалі в м. Києві. В ОСОБА_16 став співмешкати із ОСОБА_7 В м. Миргороді придбавши путівку, проживав в санаторії. Проживаючи із ОСОБА_7, мати останньої - ОСОБА_11, подарувала їм квартиру в АДРЕСА_2 яку придбала за свої кошти та оформила на своє ім’я. Так як ОСОБА_11 подарувала квартиру їм, то він відкрив рахунки в банках Аваль та Приватбанку на ім’я ОСОБА_7 в м. Полтаві. Також придбавав за свої гроші автомобіль Фольксваген за 6000 доларів США, як подарунок ОСОБА_7, оскільки мав намір проживати з нею та оформив на її ім’я. Автомобіль Опель придбав за 9800 доларів США. Кошти на його придбання давала ОСОБА_7 Приміщення бару в смт. Гоголево було придбане також за гроші ОСОБА_7, він тільки домовлявся про його придбання із власником. Дійсно робив ремонт та домовлявся з ОСОБА_17 про ремонт в квартирі в М. Миргороді, давав йому гроші в сумі 1000 грн, придбавав меблі, вхідні металеві двері в квартиру за гроші, які надіслала його мати, а саме в сумі 5000 доларів США для ремонту квартири. Великі суми грошей були у ОСОБА_11, так як вона продала якийсь будинок. Крадіжки грошей в банку не вчиняв. На досудовому слідстві визнавав вину у вчиненні злочинів під психологічним тиском працівників міліції.

В обгрунтування вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд першої інстанції послався на сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, давши належну оцінку показанням засудженого в судовому засіданні.

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_3 пояснив, що працював охоронником у філії банку «Надра» по вул. Львівській, 2 м. Житомира. Заступивши в черговий раз на чергування в банк чи з 06.05.2006 на 07.05.2006 року чи з 07.05.2006 на 08.05.2006 року (оскільки графік мінявся), після робочого дня, залишилася касирка вечірньої каси на ім’я ОСОБА_17. Близько 20 години зайшов до приміщення каси де працювала ОСОБА_17. Побачивши біля неї на підлозі інкасаторські сумки з грішми, вирішив викрасти із них непомітно деяку суму грошей. В той час коли ОСОБА_17 працювала, непомітно для неї витягнув із однієї із сумок пачку грошей та заховав при собі і вийшов з каси. 09.05.2006 року прийшов на зміну приблизно о 24 годині змінивши ОСОБА_15. Близько 03 години 10.05.2006 року касир банку пішла додому не дочекавшись поставки на сигналізацію. Сам в свою чергу під охорону приміщення не поставив та подумав, що його все рівно вичислять та затримають за викрадені 8000 грн., тому вирішив викрасти значно більшу суму грошей так як знав де знаходяться ключі та до того ж не поставив під охорону приміщення каси. Після цього перетелефонував оператору ГЇЇДО ОСОБА_18 з якою порозмовляв та попросив, щоб не виходити на зв’язок кожну годину, що трішки поспить, а під ранок з нею зв’яжеться. Сам в цей час відчинив ключем приміщення вечірньої каси. Після цього коли увійшов до приміщення каси, то з тумбочки яка виявилась зачиненою та яку рукою вирвав, взяв ключ від сховища та від сейфу. Зайшовши до сховища відчинив сейф де помітив гроші, які почав складати в поліетиленові пакети. Скільки було грошей на той час не знав та не рахував їх при цьому, забрав усі гроші, які були як паперові різними купюрами так і металевими монетами. Залишивши бронежилет та пістолет в банку вийшов на вулицю, зачинив вхідні двері та на таксі поїхав на квартиру де проживав. В той час коли приїхав, його бачила і хазяйка та був дома квартирант. З останніми не спілкувався та сказав, що йому потрібно деякі речі забрати та щоб не було підозр дав хазяйці гроші за оплату на перед в сумі 150 гривень. В квартирі взяв свою сумку, дещо з речей, переодягнувся в цивільний одяг залишивши спец одяг в квартирі. Також із собою взяв рацію. Повернувшись в банк склав гроші до сумки та вийшовши зачинив вхідні двері та одразу ключ від входу до каси та банку викинув в поряд розміщену клумбу. Сівши до таксі поїхав в Бориспіль в аеропорт. При виїзді з Житомира попросив зупинитися та відійшовши по радіостанції зв’язався з оператором повідомивши, що все добре "Центральна Шостий норма" та викинув радіостанцію. В аеропорт прибув близько 7-8 години. Квитків до Сімферополя не було, тому з аеропорту на автобусі в 9 годин поїхав в м. Суми. По дорозі вийшов в м. Ромни. Там зняв номер ОСОБА_19 в якомусь готелі. Але вважаючи, що його розшукують майже відразу ж поїхав на таксі в м. Миргород. В ОСОБА_16 поселився на курорті "Хорол" де проживав три тижні. Після найняв квартиру за 1000 гривень за місяць. На викрадені гроші в м. Миргород придбав собі два бувших у користуванні автомобіля: «Опель Астра» білого кольору та автомобіль «Фольксваген Джетта» червоного кольору, за які заплатив близько 19 тисяч 500 доларів США. Також гроші міняв в м. Миргороді на долари США сумами по 10-20 тисяч гривень. В автомобілі «Опель» зробив ремонт на суму близько 3 тисяч доларів США. Проживаючи в ОСОБА_16 їздив в Євпаторію відпочивати де також знімав квартиру, знаходився близько місяця та протратив близько 6 тисяч доларів (а.с. 35-38 т.2). Вказані показання суд прийняв до уваги.

Вищенаведені показання засудженого ОСОБА_3 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 282-284, т.2 а.с. 85-86), ОСОБА_22 (т.1 а.с. 324-326), ОСОБА_15 (т.1 а.с. 366-367, т.2 а.с. 292-293), ОСОБА_23 (т.1 а.с. 230-231).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 видно, між філією ВАТ КБ «Надра», де він працює директором, та охоронною фірмою ТзОВ «А1 Секюреті» було укладено договір про забезпечення охорони філії банку, що по пров. Львівському, 2 в м. Житомирі. 10.05.2006 року близько 08 години йому зателефонував начальник служби безпеки банку та повідомив, що охоронник, який чергував з 09.05.2006р. на 10.05.2006р., а саме ОСОБА_3 не вийшов на черговий пультовий зв’язок. Приїхавши до філії банку, та потрапивши до приміщення філії, виявили відсутність охоронця великої суми грошей (а.с. 38-41 т.1).

Згідно показань свідка ОСОБА_7, оголошених та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2006 року вона познайомилася з ОСОБА_3, з яким в подальшому співмешкали. ОСОБА_3 розповідав про себе, що в нього багаті батьки та на запитання де він постійно бере гроші відповідав, що в Криму продав бабусину квартиру. 15.05.2006 року ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Фольксваген Джетта» червоного кольору, показавши довіреність на цей автомобіль яка була виписана на її ім’я від ОСОБА_9, повідомивши, що купив даний автомобіль за 6000 доларів США та оформив довіреність на її ім’я. Після цього ОСОБА_3 23 травня переоформив на неї автомобіль марки «Опель Астра», який раніше придбав за 9800 доларів США. 17.05.2006 року ОСОБА_3 у «Приватбанк» в м. Миргороді відкрив на її ім’я депозитний рахунок під проценти та поклав на нього гроші в сумі 10 тисяч гривень та 5 тисяч доларів. Одного із днів в середині червня, придбав в с. Гоголеве де вона проживала на її ім’я бар під назвою «Браво», власницею якого була ОСОБА_13 За цей бар вона розраховувалась грошима, які їй дав ОСОБА_3, в сумі 50 тисяч гривень. Згодом ОСОБА_3 придбав відеокамеру «Соні». Пізніше ОСОБА_3 умовив її маму ОСОБА_11 оформити на неї придбану ним за 26 тисяч доларів квартиру в АДРЕСА_2 115 кв. 32. За відпочинок на курорті в м. Миргороді ОСОБА_3 витратив близько 1000 доларів США. Крім цього, разом із ОСОБА_3 їздила відпочивати в Крим на море. Після ОСОБА_3 придбав телевізор за 2200 гривень, м’який куток за 5000 гривень, м’який куток за 3000 гривень, холодильник за 2800 гривень, газову плиту за 1800 гривень, сантехніку та будівельні матеріали. Також давав у борг ОСОБА_10, з яким дружив, 6000 доларів США (а.с. 88-91, 113-115 т.2).

Із показань свідка ОСОБА_11 видно, що через свою дочку ОСОБА_7 вона познайомилася із ОСОБА_3 в кінці травня 2006 року, який повідомив, що буде проживати з донькою. Про себе розповідав, що родом із Криму, має матір, яка добре заробляє, та батька, який проживає в Росії. За час проживання ОСОБА_3 з її донькою, ОСОБА_3 за власні кошти придбав автомобіль «Фольксваген Джетта» вартістю 6000 доларів США та оформив його на ОСОБА_7. В кінці травня 2006 року ОСОБА_3 придбав квартиру в АДРЕСА_3 вартістю 26000 доларів США, яку оформив на неї. Також їй відомо, що ОСОБА_3 придбав відеокамеру «Соні», телевізор «Елджі» вартістю 2200 гривень. Пізніше в червні 2006 року в с. Гоголеве придбав бар, вартістю 50000 гривень, який оформив на її дочку ОСОБА_7 Також ОСОБА_3 в придбану квартиру купив холодильник, газову плиту, два м’яких куточки. ОСОБА_3 придбав автомобіль «Опель Астра» за 9800 доларів США, який також оформив на її дочку. Крім того їй відомо, що ОСОБА_3 давав в борг ОСОБА_10 6000 доларів США (а.с. 111-112 т.2).

Із показань свідка ОСОБА_17 видно, що на початку червня 2006 року ОСОБА_3 попросив його виконати ремонтні роботи в АДРЕСА_3 та домовились про оплату в сумі 10000 грн. За гроші в сумі 5000 грн., які дав йому ОСОБА_3, закуповував матеріали для ремонту, а решту 5000 грн. взяв у ОСОБА_3 за роботу. При розмовах ОСОБА_3 розповідав, що в нього в Криму у батьків налагоджений бізнес та має багато грошей (а.с. 116-117 т.2).

Із показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в червні 2006 року йому телефонував ОСОБА_3 з яким домовився про зустріч з приводу продажі ним бара «Браво» в смт Гоголівське. На зустріч ОСОБА_3 прийшов із співмешканкою ОСОБА_7 та домовилися про купівлю бару за 50000 грн. Через тиждень ОСОБА_3 з ОСОБА_7 приїхали до нього та віддали вказану суму грошей, таким чином придбавши бар та оформили документи на ім’я ОСОБА_7 в БТІ (а.с. 120-121 т.2).

Із показань свідка ОСОБА_10 слідує, що він продав ОСОБА_3 на прохання останнього, свій автомобіль марки «Опель Астра» д/з НОМЕР_7 з’а 9800 доларів США, який ОСОБА_3 оформив на свою співмешканку ОСОБА_7. У липні 2006 року він позичив у борг в ОСОБА_3 5000 доларів США для придбання квартири своїй матері (а.с. 122-123 т.2).

Із показань свідка ОСОБА_9 видно, що в його власності перебував автомобіль «Фольксваген Джетта», червоного кольору, д/н НОМЕР_3, який використовував як таксі. 15.05.2006р. від санаторію «Миргород» до смт Гоголево Великобагачанського району підвозив молодого хлопця, який представився ОСОБА_3. Цей хлопець вмовив його продати автомобіль за 6000 доларів, пояснюючи тим, що йому необхідно зробити сюрприз дружині на ім’я ОСОБА_7. По дорозі заїхали до нотаріуса в М. Миргороді де оформили довіреність на ім’я ОСОБА_7. Перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_3 передав йому 6000 доларів США за придбаний автомобіль, (а.с. 271 т.2).

Згідно показань свідка ОСОБА_19 в березні 2006р. вона дала об’яву в газеті про продаж своєї квартири в АДРЕСА_3 яка оформлена на її сина ОСОБА_12 В середині травня 2006р. їй зателефонував молодий чоловік та домовився про зустріч, щоб подивитись квартиру. Квартиру прийшли оглядати молодий чоловік, який представився ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7. Оглянувши квартиру, останнім вона сподобалася та домовилися про ціну 26000 доларів США а також повідомили, що гроші їм подарували на весілля. 27.05.2006 року до неї приїхали ОСОБА_7 з матір’ю ОСОБА_11 та вітчимом та поїхавши до нотаріуса уклали договір купівлі-продажу квартири між її сином ОСОБА_12 та ОСОБА_11. При нотаріусі ОСОБА_11 віддала їй гроші в сумі 26000 доларів США (а.с. 272 т.2). Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 (а.с. 273-274 т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 10.05.2006 року, відповідно якого було оглянуто приміщення філії та касового приміщення Житомирського РУ ВАТ КБ «Надра» та зафіксовано порушення обстановки та відсутність грошових коштів (а.с. 4-14 т.1).

Актом ревізії цінностей, що знаходились у грошовому сховищі вечірньої каси Житомирського РУ ВАТ КБ «Надра» від 10.05.2006 року, згідно якого у касі відсутні грошові кошти в сумі 654882, 96 грн. (а.с. 17 т.1).

Протоколом огляду місця події від 17.05.2006 року, відповідно якого в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 де знімав житло ОСОБА_3, виявлено і вилучено одяг ОСОБА_3, мікро волокна, запахову інформацію (а.с. 154-159 т.1).

Згідно висновку одорологічної експертизи № 54 від 31.05.2006 року, запаховий слід вилучений під час огляду місця пригоди в приміщенні філії Житомирського РУ ВАТ КБ «Надра» має спільний зразок запаху з зразком запахової інформації, який був вилучений зі шкарпеток вилучених серед одягу ОСОБА_3 17.08.2006 року (а.с. 168-169 т.1).

Протоколом виїмки від 19.05.2006 року, згідно якого у начальника охорони ТзОВ «А1 Сек’юреті СКФ» було вилучено журнал прийому-здачі чергувань на об’єкті № 6 банк «Надра», роздруківку часу прийняття та зняття з під охорони ПЦО об’єктів банку «Надра», доповідну записку до роздруківки, диск із записами розмов охоронника банку «Надра» ОСОБА_3 та оператора ПЦО в період з 09.05.2006 року по 10.05.2006 року (а.с. 218-225 т.1).

Протоколом огляду речових доказів від 19.05.2006 року відповідно якого було оглянуто журнал прийому-здачі чергувань, контрольний журнал на осіб, які допускаються до відкриття, закриття та опечатування грошових сховищ банку «Надра» (а.с. 226 т.1).

Висновок трасологічної експертизи № 261 від 03.06.2006 року свідчить про те, що циліндричний механізм замка, вилучений під час огляду місця пригоди 10.05.2006 року в м. Житомирі по пров. Львівському, 2 знаходиться в справному стані. Пошкоджень не має, та міг бути відкритий ключем, по конфігурації робочої частини схожими на ключі-оригінали. На поверхні ключів слідів матеріалів, характерних для використання при отриманні відтисків з метою подальшого виготовлення аналогічних ключів не виявлено, однак ключ № 3 на борідці має ознаки зпилу, що характерно для дублікату виготовленого шляхом механічного копіювання (в майстерні тощо) (а.с. 247-248 т.1).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 260 від 03.06.2006 року замок із дверцят сейфу, вилучений 10.05.2006 року під час огляду місця події 10.05.2006 року в м. Житомирі по пров. Львівському, 2 знаходиться у справному стані, пошкоджень не має, сторонніми предметами не відкривався, відкривався наданими на дослідження ключами 1, 2, які являються ключами, виготовленими заводом-виробником до наданого на дослідження замка. На поверхні ключів слідів матеріалів, характерних для використання при отриманні відтисків з метою подальшого виготовлення аналогічних ключів не виявлено (а.с. 252-253 т.1).

Висновок комп’ютерно-технічної експертизи № 1147 від 10.07.2006 року свідчить про те, що, запис відеоспостереження в ніч з 09.05.2006 року на 10.05.2006 року в приміщенні Житомирського РУ банку «Надра» не проводився (а.с. 12-16 т.2).

Повідомленням з Житомирського РУ ВАТ КБ «Надра» від 12.09.2006 року № 13-1743 згідно якого 08.05.2006 року було виявлено факт недостачі у вечірній касі в сумі 7950 гривень касиром ОСОБА_8, про що нею був складений акт на лицьовій стороні супровідної відомості (а.с. 246-247 т.2).

Як вбачається із повідомлення ДПІ у Полтавській області № 2184\10\29-014 від 01.12.2006 року громадянки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 як засновники, керівники, головні бухгалтери підприємств на обліку в ДПІ не значаться. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2000 по 30.09.2006 року у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 доходи були незначними і тільки за основним місцем роботи та з отриманої матеріальної допомоги у ОСОБА_11, а у ОСОБА_7 отримані доходи це заробітна плата та аліменти.

Суд першої інстанції обгрунтовано дав критичну оцінку доводам засудженого, що він до приміщення каси банку не проникав, грошей не викрадав, а кошти, витрачені ним на придбання нерухомого та рухомого майна в Полтавській області є його власними, надавалися ОСОБА_7, її матір’ю ОСОБА_11 та його матір’ю, правильно розцінивши їх як намагання пом’якшити свою вину у вчиненому злочині або ж уникнути відповідальності.

При цьому суд першої інстанції дійщов до правильного висновку, що показання ОСОБА_3 дані в якості обвинуваченого на досудовому слідстві про вчинення саме ним крадіжки грошей з каси банку 08.05.2006 року, коли працювала касир ОСОБА_8 та 10.05.2006 року під час його чергування в банку, є достовірними, оскільки вони об’єктивно узгоджуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що з нею на зв’язок в ніч на 10.05.2006 року виходив саме ОСОБА_3, який в З години 42 хвилини під охорону поставив тільки дві зони банку - приміщення касового залу та сейф, а третю зону - вхідні двері банку взагалі не поставив під охорону. Свідок ОСОБА_8 ствердила, що зачинила касу о 3 годині 03 хвилини, про що в журналі зробила відповідний запис, після чого довіривши ОСОБА_3 постановку банку під охорону ПЦО на таксі поїхала додому. Після цього, засуджений, залишався в приміщенні банку один та міг безперешкодно викрасти гроші з каси. Крім того, з пультом охорони ОСОБА_3 зв’язався лише о 5 годині ранку.

Твердження засудженого, що в нього не працювала рація, спростовується показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що ОСОБА_3 передав рацію у справному стані та батарея в рації була заряджена.

Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про те, що коли вони вранці 10.05.2006 року прийшли на роботу, вхідні двері банку були зачинені і в приміщення банку спочатку потрапили через «чорний хід», де не виявили охоронця банку, спростовують доводи засудженого, про те, що коли він залишав приміщення банку вночі, то вхідні двері залишив відчиненими.

Суд обгрунтовано дав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7, які вона змінила в тій частині, що нерухомість придбавалася за її та її матері кошти.

Підстав обмовляти підсудного свідками ОСОБА_20,

ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_14 ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та інших судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу та всі обставини справи.

Відповідно до ст. 12 КК України засуджений вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини. Обставин, що пом’якшували б покарання Сударєву судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив нові злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, вперто не бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в апеляції засудженого свого підтвердження не знайшли.

З вироку суду першої інстанції слідує, що із ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» 655245 гривень 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, тобто цивільний позов задоволено повністю, а речові докази - майно одержане засудженим ОСОБА_3 злочинним шляхом, про яке йдеться в апеляції представника ВАТ КБ «Надра», а саме: автомобіль „OPEL Astra"; автомобіль „VOLKSWAGEN Jetta"; квартиру АДРЕСА_1 та не житлова будівля по АДРЕСА_2 - конфісковано у власність держави.

Суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, вище вказані цінності нажиті злочинним шляхом, передав в дохід держави.

Доводи в апеляції про те, що вказане в ній майно підлягає на підставі п.5 ст. 81 КПК України поверненню законному власнику, непереконливі, оскільки вказаною нормою кримінально - процесуального закону йдеться лише про цінності та інші речі, які були об’єктом злочинних дій.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішення суду про конфіскацію майна нажитого злочинним шляхом у власність держави не впливає на право потерпілої сторони - ВАТ КБ «Надра», на належне виконання вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки таке право забезпечено ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає черговість виконання рішення суду.

Що стосується посилання в апеляції на грошові кошті в сумі 29112 гривень, які зберігаються у ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, про які не йдеться у вироку суду, то в кримінальному процесі право власності на них не вирішується.

Разом з тим, визнавши, що грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 5000 доларів США, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6, відкритих у Миргородському відділенні філії Полтавського ГРУ КБ „Приватбанк", здобуті злочинним шляхом, суд першої інстанції помилково не вирішив питання щодо їх подальшої долі.

За таких обставин на думку апеляційного суду підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_2 та апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Доручити суду першої інстанції в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України вирішити долю грошових коштів в розмірі 10000 гривень та 5000 доларів США, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6, відкритих у Миргородському відділенні філії Полтавського ГРУ КБ „Приватбанк".