Дело № 11-562/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Васильченко В.В.
Категория ст. 124 УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Джаваги Г.Н., Яцуна С.Б.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Каменко-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 марта 2009 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Чураево, Щебекинского района, Белгородской области, Российской Федерации, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 124 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. ст.75, 76 УК Украины окончательно определено освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытательным сроком два года, возложив на него обязанности:
• - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
• - периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 - 24667 грн. 40 коп., в остальной части иска отказать.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 -13000 грн. 00 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу Каменско-Днепровской центральной районной больницы, счет №35411005001724. код ОКПО 23788226, МФО 813015, учреждение банка УГК в Запорожской области средства, затраченные на лечение в сумме 30 грн. 51 коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 06 марта 2006 года примерно в 17 часов, он, находясь возле двора своего дома АДРЕСА_1, где происходила ссора с ОСОБА_6 после нанесения последним удара металлическим прутом ему по голове, причинив тем самым легкое телесное повреждение, имея умысел на причинение телесных повреждений, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил посягающему ОСОБА_6 тяжкий вред, явно не соответствующий опасности посягательства, а именно вырвав из рук ОСОБА_6 металлический прут, ОСОБА_5 нанес ему удар по голове.
В результате действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга и развившимся отеком мозга, которые согласно заключению эксперта №146 от 05.06.2006 года являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, повлекшими смерть потерпевшего в Каменско-Днепровской ЦРБ 11 марта 2006 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_5, указывает на то, что не превышал пределы необходимой обороны, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на то, что вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, доказана полностью, что подтверждается материалами дела, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, изменившего апелляцию, и полагавшего, что его действия по ст. 124 УК Украины квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и просившего приговор в этой части оставить без изменения, а приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, в связи с тем. что исковые требования потерпевших не мотивированы, при рассмотрении дела не подтверждены, потерпевших ОСОБА_3 ОСОБА_4 возражавших против апелляции осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции, измененной осужденным не оспариваются.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении меры наказания ОСОБА_5 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_5 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд не мотивировал свое решение, не указал в приговоре из чего состоят материальный ущерб, причиненный потерпевшим, какими доказательствами подтвержден, не привел обоснования сумм морального вреда взысканного в пользу потерпевших, поэтому приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_7 относительно неправомерного поведения потерпевшего ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_8 заслуживают внимания и должны быть учтены при рассмотрении дела в части гражданского иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Каменко-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 марта 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_5 в части гражданского иска -отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения