Дело № 11-695/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Булашев Р.Л.
Категория ст. 296 ч.1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 мая 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Бараненко Л.Я., Литвиной В.В.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 30 марта 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Приморск, Запорожской области, гражданина Украины, образование базовое среднее, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, Приморского района Запорожской области, ранее судимого: 14.02.03г. Приморским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Заменено Приморским районным судом Запорожской области на наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 10.07.07 года из Веселовской ИК-8 Запорожской области по постановлению Веселовского районного суда Запорожской области от 11.07.07г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;
по ч.1 ст.296 УК Украины направлено прокурору Приморского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 18.10.08г. в 23-50 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании Дома культуры в с. Вячеславка по ул. Ленина, Приморского района Запорожской области, увидел ОСОБА_4 Подойдя к ней, обнял за талию. На требования ее мужа ОСОБА_5, который находился на крыльце Дома культуры, прекратить хулиганские действия в отношении его жены, ОСОБА_3 вышел на крыльцо к ОСОБА_5, где умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в насилии над потерпевшим, безпричинно нанес удар рукой в область лица ОСОБА_5 После того, как ОСОБА_5 прекратил его хулиганские действия, путем удержания, ОСОБА_3 отошел от него.
Когда ОСОБА_5 со своей женой пытался уйти, ОСОБА_3С, в продолжении своих хулиганских действий, вновь подошел к ОСОБА_5 и нанес ему удар ногой в область туловища и удар в область головы. Хулиганские действия ОСОБА_3 были прекращены подошедшим ОСОБА_6
В результате хулиганских действий ОСОБА_3С, ОСОБА_5, согласно заключению эксперта №743 от 27.10.08г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
Направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что, в ходе досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным вследствие неполноты судебного следствия, указывает на то, что основания для направления дела на дополнительное расследование отсутствуют, просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_3С, потерпевшего ОСОБА_5, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, а также участников судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела доводы постановления районного суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются необоснованными, поскольку районным судом не приведены в полном объеме мотивы и основания принятого им решения о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования и не указано, как того требует закон, почему указанная судом неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В случае необходимости, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также другие следственные действия возможно провести в рамках судебного следствия по делу путем дачи отдельного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Более того, в ходе судебного следствия у суда имелась возможность истребовать необходимые данные, характеризующие личность ОСОБА_3 путем направления запроса и истребования информации из Веселовской ИК-8 Запорожской области, где ОСОБА_7 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также более полно допросить свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, вызвав в судебное заседание ОСОБА_6, адрес которого имеется у его брата.
Постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным.
Суд не использовал все, предоставленные ему законом возможности для исследования доказательств по делу и для установления дополнительных по делу доказательств, если таковы необходимы. Судебное следствие по делу проведено не полно.
Таким образом, указанные судом нарушения не являются основанием для направления материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для дополнительного расследования, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных во время проведения досудебного следствия и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что постановление Приморского районного суда Запорожской области от 30 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 надлежащим образом не мотивировано, не основано на законе и поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства и только если в ходе судебного следствия невозможно будет устранить пробелы следствия, суд вправе будет ставить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда Запорожской области от 30 марта 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины прокурору Приморского района Запорожской области для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.