СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
10 вересня 2007 року |
Справа № 2-77/07 (22-ц-4189/07) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Дугаренко О.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідачів: не з'явились;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А.) від ІНФОРМАЦІЯ_1у справі № 2-77/07 (22-ц-4189/07)
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); (представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" (вул. Лісова, 3-1, с.Високогірне, м. Ялта, 98655)
Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_3(АДРЕСА_3)
3-ті особи:
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (АДРЕСА_4)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)
про визнання недійсною державної реєстрації фірми
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А.) від ІНФОРМАЦІЯ_1у справі № 2-77/2007 частково задоволено позовОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2", Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3про визнання недійсною державної реєстрації фірми. Визнано незаконним включення до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2"ОСОБА_1 з внесенням у статутний фонд його приватної власності -домоволодіння в цілому (окрім літери „Б”), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 з моменту державної реєстрації товариства. У позовних вимогахОСОБА_1про визнання недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4
У зв'язку з відпусткою ІНФОРМАЦІЯ_5 судді Гонтаря В.І. за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Дугаренко О.В.
Сторони не скористались процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2", Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3, просив визнати незаконним включення до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2"ОСОБА_1 з внесенням у статутний фонд його приватної власності -домоволодіння в цілому (окрім літери „Б”), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 та визнати недійсною державної реєстрації юридичної особи, посилаючись на те, що при створенні зазначеної юридичної особи представником позивача були перевищені надані йому за довіреністю повноваження.
Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (том 1, а.с. 30-31).
Письмові заперечення проти позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" та ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні норми про представництво.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до частини 1 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Як свідчать матеріали справи, довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3на здійснення певних дій, а саме -бути його представником з питань заснування від його імені товариства з обмеженою відповідальністю на території Автономної Республіки Крим з внесенням у статутний фонд товариства належного довірителю на праві власності майна - будівельного комплексу, розподілом статутного фонду у пропорційному співвідношенні та підписанням установчих документів.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, отримані ним відОСОБА_1 за дорученням, а саме: не включив до складу засновників осіб, вказанихОСОБА_1 у довіреності і не визначив їх частки в пропорційному співвідношенні від вартості нерухомого майна; без згодиОСОБА_1 змінив його частку у пропорційному співвідношенні від статутного капіталу Товариства - з 34,4% до 24%; без згодиОСОБА_1 включив до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" ще чотирьох громадян Російської Федерації, з якими ОСОБА_1 не виражав своєї згоди здійснювати комерційну діяльність.
Належних доказів схвалення ОСОБА_1 відповідних дій ОСОБА_3суду не надано, як не надано і доказів того, що ОСОБА_3 діяв в інтересахОСОБА_1 за іншою довіреністю.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання незаконним включення до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2"ОСОБА_1 з внесенням у статутний фонд його приватної власності -домоволодіння в цілому (окрім літери „Б”), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 з моменту державної реєстрації товариства.
Відмовляючи у позові у частині скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2", суд зазначив, що порушене право позивача відновлено шляхом задоволення перших вимог.
Однак, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд не звернув увагу на те, що спірні правовідносини є публічно-правовими, на них поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, чинного з ІНФОРМАЦІЯ_8.
У порушення вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто у порядку цивільного судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що унеможливлює здійснення апеляційної перевірки судового рішення у порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене рішення у частині відмови у позові по визнання недійсною та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" задовольнити частково.
2. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1у справі № 2-77/07 (22-ц-4189/07) змінити. Скасувати у частині відмови у позові про визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2".
Провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудтехно-2" припинити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.В. Дугаренко
Ю.М. Гоголь