СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
ІНФОРМАЦІЯ_6 року |
Справа № 2-21/4233-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, приватне підприємство "Мер'єм",
відповідача: не з'явився, комунальне підприємство Ялтинське ремонтно-будівельне управління "Зеленбуд",
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець ОСОБА_3,
третьої особи: не з'явився, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємеця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі №2-21/4233-2007
за позовом приватного підприємства "Мер'єм" (вул. Гагаріна, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до комунального підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління "Зеленбуд" (вул. Свердлова, 89,Ялта,Автономна Республіка Крим,98603)
приватного підприємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Мерьем” звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” м. та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007р. у справі № 2-21/4233-2007 (суддя Чонгова С.І.) позов задоволено, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, за адресою. АДРЕСА_2., укладений між комунальним підприємством Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” м. та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем - комунальним підприємством Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд був порушений встановлений Законом України „Про оренду державного та комунального майна” порядок укладання договору оренди. При наявності двох або більше заяв від фізичних чи юридичних осіб орендар повинен оголосити конкурс. Недодержання в момент вчинення правочину вимог закону є підставою визнання його недійсним.
Не погодившись з постановою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати, у позові відмовити, вважаючи що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, вказує, що договір припинив свою дію, у зв'язку укладенням ІНФОРМАЦІЯ_5р. договору купівлі-продажу спірного нежилого приміщення.
На думку апелянта судом не з'ясовано, що позивач не надав підтвердження направлення заяв про оренду нерухомого майна, тому договір оренди був заключний з дотриманням вимог законодавства.
У відзиві позивач вважає, що рішення суду постановлено обґрунтовано, з з'ясуванням всіх обставин справи.
У ході розгляду справи від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 надійшло клопотання про припинення провадження у даний справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, однак у судовому засіданні, призначеному на ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідач відмовився від вказаного клопотання.
Відповідач, комунальне підприємство Ялтинське ремонтно-будівельне управління „Зеленбуд”, та третя особа, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, не скористалися наданим правом на участь у судовому засіданні їх представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без участі відповідачів, за наявними в матеріалах справи доказами.
За розпорядженням заступника голови від ІНФОРМАЦІЯ_7 року у зв'язку з зайнятістю і іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М. здійснено зміну складу судової колегії: суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Лисенко В.А..
За розпорядженням заступника голови від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у зв'язку з відпусткою судді Лисенко В.А. здійснено зміну складу судової колегії: суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Заплаву Л.М.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Головою міста Ялти прийнято розпорядженняНОМЕР_3. від ІНФОРМАЦІЯ_8р. по узгодження умов договору оренди нерухомого майна, зокрема, споруди, яка стоїть окремо, загальною площею 43,4 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2., відповідно вимог протоколу засідання комісії про розгляд умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року між комунальним підприємством Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір оренди споруди, розташованою за адресою: АДРЕСА_2., літер А- туалет.
Позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним, вказує що порушено його право на оренду споруди, так як він ІНФОРМАЦІЯ_9 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 року подавав відповідачу - комунальному підприємству Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” заявку на оренду спірного об'єкта.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем в відзиві на апеляційну скаргу, у позивачеві не має підтвердження на звернення до комунальному підприємству Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
Згідно зі статтею 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269-Х11 із змінами, орендодавцями є підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м.
Порядок укладення договору оренди визначено у статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Як слід з відповіді Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, єдина заявка на спірну споруду була отримана від відповідача -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 року.
Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управлять державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору.
На заяву позивача від ІНФОРМАЦІЯ_8 року без належного пакету документів, відповідачем - комунальним підприємством Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” ІНФОРМАЦІЯ_11року була надана відповідь, що, відповідно до розпорядження міського голови злагоджена оренда на споруду, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, договір оренди між комунальним підприємством Ялтинського ремонтно-будівельного управління „Зеленбуд” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на момент його укладення не суперечив вимогам закону.
На підставі вищевикладеного судове рішення підлягає скасуванню, як постановлено з порушенням норм матеріального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Постановляючи нове рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову.
Пунктами 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 2-21/4233-2007 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко