СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
04 вересня 2007 року |
Справа № 2-24/5199-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Дугаренко О.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
3-тіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (суддя Колосова Г.Г.) у справі №2-24/5199-2007А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)
треті особи: приватне підприємство "Эллада-дринк" (вул. Монтажна, 12, Сімферополь, 95493)
товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (вул. Степова, 1, с. Мішкове-Погорілове, Жовтневий район, миколаївська обл., 57214)
про визнання неправомірним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (суддя Колосова Г.Г.) у справі №2-24/5199-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював реалізацію продукції товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” „Гаряче вино Глинтвейн”, яка не потребує маркування акцизними марками, оскільки вона є слабоалкогольною продукцією із змістом алкоголю не більш 8%.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду спору неправильно застосував норми матеріального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Голика В.С.
У судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_3 року представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких третя особа просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, скаргу розглянути за її відсутністю.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін третіх осіб, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_4 року було проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарський одиниці -магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. По результатах перевірки був складений акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Перевіркою зокрема було встановлено порушення вимог статті абзацу 3 пункту 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виразилось у наявності у торговому залі у продажу „Глінтвейн Гаряче Вино” без акцизних марок.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Абзацом 3 пункту 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з статтею 17 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року N567, для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари.
Згідно з пунктом 1 статті 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, які відрізняються за дизайном для окремих видів продукції, визначених Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер та найменування виду продукції (для виноробної продукції: "вино сухе", "вино марочне", "вино напівсухе та напівсолодке", "вино з доданням спирту (міцне)", "вино ігристе", "вино газоване", "плодово-ягідне вино", "вермут", "коньяк", "бренді").
Відповідно до місткості тари (посуду) застосовуються марки акцизного збору з такими позначеннями: 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.
З аналізу зазначених норм випливає, що використовувати треба тільки марки акцизного збору, які відповідають тій чи іншій алкогольній продукції.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" випускається продукція з торговим знаком „Святкова колекція Глінтвейн Гаряче Вино”, яке є слабоалкогольним негазованим виноградним напоєм із змістом спирту етилового не більше 8%,що підтверджується сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, Посвідченням якості НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7року.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що продукція товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" з торговим знаком „Святкова колекція Глінтвейн Гаряче Вино” не підлягає маркуванню, тому неправомірним є застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог абзацу 3 пункту 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 1700,00 грн.
Відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №2-24/5199-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді О.В. Дугаренко
В.С. Голик