Україна

Апеляційний суд Житомирської області

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44

Іменем України

Ухвала

01 червня 2009 року. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача C.O., Яковлєва С. В. з участю прокурора Островського І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора Чуднівського району Колотюка В.Д. на постанову Чуднівського районного суду від 15 травня 2009 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомиль Волинської області, мешканця міста Червоноград Львівської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 26 квітня 2009 року близько 10 год. 30 хв. таємно проник у будинок АДРЕСА_1, який належить його діду ОСОБА_2, звідки викрав 15800 гривень, сейф та алкогольні напої на загальну суму 16381 грн...

Постановою судді Чуднівського районного суду відмовлено у задоволенні подання слідчого Жміда Ю.О., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, проживає в іншій області, не працює і не навчається. Суд також не врахував, що ОСОБА_1 з іншою особою скоїв тяжкий злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України у Львівській області, де відкрито викрав мобільний телефон.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обгрунтованою і підлягаючою задоволенню, пояснення слідчого Жміда Ю.О., перевіривши матеріали справи № 240055/09, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа № 10 - 136 Головуючий у І інстанції - Мельничук О.О..

Категорія: 165-2 КПК

Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суд належним чином дослідив надані матеріали справи і не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Не надано такої інформації і апеляційному суду. Підозра у вчиненні злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі і обвинувачення у вчиненні злочину за місцем проживання та відсутність у ОСОБА_1 місця роботи, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, по виклику слідчого з’являється і від дачі показів не відмовляється, на слідство не впливає, негативні характеристики відсутні, раніше не судимий.

Крім того, на час розгляду апеляції розслідування по кримінальній справі завершене.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора Чуднівського району Колотюка В.Д. залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду від 15 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.