Справа №22ц-839/2009 Суддя - головуючий у суді першої інстанції ШАПОВАЛ Г.І.
Категорія:24
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 19 лютого 2009 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.
при секретарі - КЕРІМОВІЙ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_7, про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, визнання недійсним рахунку на сплату за споживчу електроенергію та спонукання до укладення договору на користування електричною енергією, в порядку захисту прав споживача, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)"Енергетична компанія Дніпрообленерго" стягнуто 293грн. 58коп. (двісті дев'яносто три гривні 58 копійок), з яких 242 грн. 58 коп. - на відшкодування завданих збитків і 51 грн. 00 коп. - витрати у вигляді судового збору.
Крім того, з ОСОБА_6 стягнуто в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією, про визнання недійсним рахунку про сплату за спожиту електроенергію та у спонуканні ВАТ „Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до укладення договору на користування електричною енергією, - задоволено частково: особистий рахунок НОМЕР_1 на суму 748грн. 84коп., відкритий на її ім'я 24 вересня 2003 року у Вільногірській дільниці Верхньодніпровського РЕМ ВАТ „Енергетична компанія Дніпрообленерго» - визнано недійсним.
В задоволенні решти її позовних вимог відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом в якості оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 07грн. 50коп. та оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 50 грн. 00 коп. стягнено з ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким правочин, укладений між нею та відповідачем 25 грудня 2003 року, щодо сплати збитків на суму 242 грн. 58 коп., визнати як вчинений внаслідок застосування відносно неї психічного тиску з боку відповідача, а також у зв'язку з невідповідністю Акта № 00079139 від 5.10.2003 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вимогам законодавства України та фактичним -обставинам справи і зобов'язати ЗАТ " Енергетична компанія "Дніпрообленерго" після виготовлення нею технічних умов, за свій рахунок відновити постачання в будинок АДРЕСА_1 електричної енергії, опломбувати прилад обліку спожитої електроенергії (електролічильник) пломбою енергонагляду, стягнути з відповідача на її користь 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову Відкритого акціонерне товариство "Енергетична компанія " Дніпрообленерго" до неї про стягнення 242 грн. 58 коп. відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення суду, законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відносно стягнення з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)"Енергетична компанія Дніпрообленерго" 242 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.
У відповідності до Закону України «Про електроенергетику»: ст.ст.1, 26 та 27, - споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору з енергопостачальником про її продаж та купівлю, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Правилами користування електричною енергією для населення: п.п. 35 та 53, - передбачено право енергопостачальника відключити споживача від електричної мережі у разі самовільного підключення до неї і визначити величину збитків, завданих йому такими його діями.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що підключення будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, до електромережі було здійснено незаконно: за відсутності письмового договору з постачальником на користування електроенергією.
Крім того, згідно Акту-протоколу №44 від 23 грудня 2003 року про порушення Правил користування електричною енергією, на приладі обліку споживання електроенергії в будинку ОСОБА_6 виявлено відсутність пломби служби енергонагляду, останньою зазначений акт підписаний і його недостовірність в подальшому нею не оскаржено.
Своєю заявою від 25 грудня 2003 року на ім'я начальника Верхньодніпровського РЕМ ОСОБА_5 визнає спричинення зазначеному підприємству несанкціонованим підключенням свого будинку до електромережі збитків у розмірі 242грн. 58коп. і прохає розстрочити їх погашення на три місяці.
Відносно відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання останнього укласти з нею письмового договору на користування електроенергією, за свій рахунок відновити постачання електроенергії в будинок АДРЕСА_1 та опломбувати встановлений у зазначеному будинку прилад обліку спожитої електроенергії пломбою служби енергонагляду.
Відповідно до п.2.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ 14 грудня 2005 року №1137 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 року за №42/11916, приєднання електроустановок фізичних осіб (населення) до мережі електропостачання проводиться за їх відповідною заявою, в якій мають бути наведені дані про об'єкт підключення та його місцезнаходження, паспортні дані заявника та мета отримання технічних умов приєднання.
Крім того, до зазначеної заяви додаються: квитанція про оплату вартості видачі технічних умов; підписаний замовником «Опитувальний лист для населення», складений за типовою формою, у якому зазначаються відомості про параметри об'єкта замовника; копія свідоцтва про право власності або іншого документа, що підтверджує право власності або користування об'єктом.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, постачальник електроенергії згоден відновити постачання електроенергії в будинок ОСОБА_5 при умові виконання нею зазначений вимог Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, про що вона була в свій час попереджена.
Відносно відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що всі спірні правовідносини між сторонами виникли в першу чергу за власних дій ОСОБА_5 Відключення її будинку від електропостачання було здійснене на законних підставах і не може бути поновленим до усунення виявлених порушень Правил приєднання електроустановок до електричних мереж та Правил користування електричною енергією для населення.
ОСОБА_6, згідно листа за підписом начальника Вільногірської дільниці енергозбуту від 23 лютого 2007 року за вихідним №28 було письмово запропоновано виконати необхідні дії відповідно Правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Але остання зазначені недоліки не усунула, вимог п.2.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж не виконала.
Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна (немайнова) шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією.
Таких обставин судом першої інстанції у даній справі не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, о доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 та 313-315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.