Справа № 22ц-20877/2009

Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.

Категорія 24 (2)

Доповідач - Братіщева Л.А.

Ухвала

іменем України

« 13 » травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі:- Коваленко С. І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_5 відповідача- ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_7 про відшкодування збитків і просило суд стягнути з відповідачки збитки в сумі 2510грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20 серпня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН). В результаті перевірки у абонента за вказаною адресою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - перевернуто кожух електролічильника направляючими кутами вниз, у зв’язку із чим було складено Акт № 00047220 від 20.08.2003р.

Посилаючись на ці обставини позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2005р. позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 за без облікове користування електричною енергією збитки у сумі 2510грн. та судовий збір в сумі 51грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема відповідачка зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕН складався за її відсутності, замість неї в Акті підписувався як представник споживача - ОСОБА_8 Застосовуючи п. 53 ПКЕЕН, суд не звернув уваги на п. 15 зазначених Правил, яким передбачено, що пошкодженні приладу обліку зі зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, яка проводиться у складі представників енергопостачальника і споживача; не застосував Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, затверджене 21.06.2003р. № 322.

Крім того, в порушення ст. 91 ЦПК України (в редакції 1963р.) судові виклики і повістки до суду вона не отримувала, про розгляд справи у суді першої інстанції її ніхто не повідомляв, справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частина 1 ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963 року) передбачає відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

А частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд послався на те, що відповідач ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 25.01.2005р. справа вперше призначена до розгляду на 08 лютого 2005 року і в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи 08.02.2005р.

З поштового повідомлення, яке міститься на аркуші справи 16 вбачається, що судову повістку на 22.02.2005р. отримала представник позивача, а не відповідачка.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_7, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року - скасувати.

Справу направити направити на новий розгляд в суд першої інстанції іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.