Справа № 22-1194/2009р. Головуючий в 1 інстанції: Овчаренко А.А.
Категорія 34
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко О.І.
суддів Закарян К.Г.
Кузнєцової О.А.,
при секретарі Зінчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 954, 91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16897 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та витрати на виклик до суду експерта у розмірі 407, 5 грн., всього - 1407, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000 грн. та витрати на виклик до суду експерта у розмірі 407, 5 грн., всього -1407, 50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом 1 інстанції, 27.07.2007 року сталося ДТП, унаслідок якої автомобіль «Фіат-Дукато», яким керував відповідач ОСОБА_2, зіткнувся з належним позивачу ОСОБА_3 автомобілем "Мерседес-Бенц»".
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Дослідивши в сукупності всі надані по справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винною особою в заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2
Вказаний висновок підтверджується постановою Скадовськогб районного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року по адміністративній справі, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні ДТП, висновком експертного дослідження № 706Е-08, відповідно якому вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 56378, 33 грн., а вартість матеріального збитку складає 38582 грн.
Згідно полісу № ВВ/1426630 ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації свого автомобіля.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ліміт відповідальності страхової компанії «Універсальна» відповідно до договору визначений у розмірі 51000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю одного потерпілого. Обов'язковий ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 на одного потерпілого. Франшиза встановлена в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більш ніж 5% ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, тобто не більш ніж 2550 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні ДТП.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що страхова компанія «Універсальна» повинна відшкодувати позивачу майнову шкоду, заподіяну майну з урахуванням франшизи у розмірі 24990 грн. (25500-510). Оскільки страхова компанія виплатила позивачу під час розгляду справи страхове відшкодування у розмірі 24035, 09 грн., тому суд підставно стягнув з останньої на користь позивача 954, 91 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що ОСОБА_2, як особа, яка винна у скоєні ДТП, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду, у тому числі: різницю за шкоду автомобілю у розмірі 13592 грн., франшизу у розмірі 510 грн. та вартість медикаментів у розмірі 98, 20 грн.
Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про відшкодування на користь позивача вартість зіпсованого товару на суму 2697 грн., оскільки наявні в матеріалах справи квитанція до прибуткового ордеру від 25.07.2007 року та накладна № 267 від 25.07.2007 року свідчать про придбання ОСОБА_3 яблук у кількості 1470 кг на суму 2697 грн., проте позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів їх знищення або пошкодження, а судом такі докази та обставини не встановлені.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд додержав вимог ст. 1167 ЦК України, врахував характер та обсяг моральних і фізичних страждань позивача, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках внаслідок пошкодження засобу пересування.
Але в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції допустив помилку щодо визначеного розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка становить 2400 грн., про що вказано в резолютивній частині рішення. Тому мотивувальну частину рішення необхідно змінити, вказавши, що сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 становить 4 950 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2400 грн.
Посилання апелянта на те, що вартість пошкоджених деталей завищена і що можливо замінити ці деталі на бувші в користуванні, які є на ринках, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та спростовуються вищезазначеними доказами, яким суд дав належну оцінку.
Будь-яких інших доказів у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем суду не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 5 серпня 2008 року змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 16897 грн. до 14200 грн.
Змінити мотивувальну частину рішення, вказавши, що сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 становить 4950 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2400 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.