АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинного зв’язку, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та, уточнивши вимоги, зазначила, що з 1993 року, разом з ОСОБА_2 була власником АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 її син - ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на те, що первинні документи, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2 відсутні, вона є спадкоємцем за законом першої черги, позивачка просила суд встановити факт родинного відносин та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири у порядку спадкування за законом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 30.03.2007 р. суд апеляційної інстанції у своєї ухвали від 03.04.2008 р. (а.с. 130-131) зазначив, що до спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ч. 1 ЦК України крім позивачки відноситься і син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження - а.с. 100).

Тому суд апеляційної інстанції запропонував суду першої інстанції визначити правове положення у справі ОСОБА_4 з урахуванням того, що, визнавши право власності за позивачкою на 1А частину спірної квартири, суд, не притягнувши останнього до участі у справі, всупереч ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, вирішив питання про його права та обов’язки.

У зв’язку з тим, що є два спадкоємця на майно спадкодавця, суд апеляційної інстанції також запропонував суду першої інстанції визначити правове положення Одеської міської ради, яка притягнута до участі у справі у якості відповідача, з’ясувавши, яким чином вирішення спору впливає на її права та обов’язки і, чи повинна Одеська міська рада бути у справі у якості відповідача при наявності спадкоємців, між якими існує спір.

При новому розгляді справи суд, 11.12.2008 p., постановив ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинного зв’язку, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення права

Справа № 22ц-1064/09 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

власності у порядку спадкування за законом залишив без розгляду, зазначивши, що позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 11.12.2008 p., які не усунуті.

Тому, на думку суду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, і остання не позбавлена права знову звернутися з позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті вимог, посилаючись на те, що ухвала про усунення недоліків судом не постановлювалася, у справі така ухвала відсутня; справа неодноразово призначалась судом до слухання, а потім безпідставно позов, який знаходиться у провадженні суду більш ніж три роки, з 23.02.2006 р. (а.с. 3), залишений без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд для розгляду по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачки розглядались судом неодноразово.

Скасувавши останнє рішення суду першої інстанції від 30.03.2007 р., суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 03.04.3008 р. звернув увагу суду на необхідність виконання вимог процесуального закону стосовно визначення кола спадкоємців, які повинні приймати участь у справі, їх правового положення, у зв’язку з цим з’ясування правового положення Одеської міської ради, яка спочатку була притягнута до участі у справі у якості відповідача за відсутності інших спадкоємців ( ст. 33 ЦПК України).

Однак суд на це увагу не звернув, справу по суті не розглянув, відповідні рішення не постановив, а безпідставно за відсутністю правових підстав залишив без розгляду позов, який знаходиться у провадженні суду більш ніж три роки, що є порушенням права учасників процесу на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду, тому же судді.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.