АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Фабіжевському B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2007 р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_1 - власник трьохкімнатної квартири № 87 загальною площею 72, 10 кв. м у багатоквартирному буд. АДРЕСА_1, самовільно розпочала реконструкцію квартири, а саме: без належного дозволу та проекту збільшила площу двох балконів, демонтувала стояк центрального опалення у зимній період з метою влаштування індивідуального опалювального газового котлу, а внутрішні перегородки, віконні і двірні блоки у фасадній несучій стіні будинку.

Посилаючись на порушення ст. 152 ЖК України, згідно якої переобладнання і перепланування квартири проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» щодо необхідності отримання в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозволу на проведення робіт по реконструкції приміщення, п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території від 08.10.1992 p., згідно якому перепланування житлового і підсобних приміщень проводиться за відповідними проектами і з дозволу власника будинку, позивач просив суд зобов’язати відповідачку привести самовільно реконструйовану квартиру № 87 згідно з проектом забудови.

В судовому засіданні першої інстанції позивач підтримав позов.

Треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, стверджували, що самовільне переобладнання відповідачкою квартири № 87 суттєво погіршило їх житлово-побутові умови та призвело до руйнування їхніх квартир.

Заочним рішенням суду від 03.03.2008 р позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

05.12.2008 р. суд відмовив відповідачці у перегляді заочного рішення.

Справа № 22ц-932/09 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст заочного рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішивши спір, суд першої інстанції встановив, що відповідачка ОСОБА_1, яка з 2007 року є власником кв. № 87, у буд. АДРЕСА_1, у порушення ст. 376 ч. 2 ЦК України, ст. 152 ЖК України, здійснила самовільні переобладнання у кв. № 87, виконала роботи по демонтажу внутрішніх перегородок, демонтувала стояки центрального опалення, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців будинку.

Тому суд прийшов до правильного висновку про зобов’язання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру № 87 у первісний стан згідно проекту забудови.

Висновки суду відповідають закону - ст. 376 ч. 2 ЦК України, ст. 152 ЖК України і обставинам справи.

Доводи у скарзі про те, що відповідачка не сповіщена про слухання справи не можуть бути прийняті до уваги.

Справа знаходилась у провадженні суду тривалий час: з 16.12.2007 р. (а.с. 1) по 03.03.2008 р. - день постановления судом заочного рішення (а.с. 53-54).

25.01.2007 р. за проханням відповідачки справа відкладена (а.с. 24).

В судове засідання 03.03.2008 р. ОСОБА_1, яка отримала повідомлення про слухання справи 14.02.2008 р. (а.с. 48) не з’явилась (а.с. 51-52), про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відсутнє посилання на поважність причин і в апеляційній скарзі.

Твердження у скарзі про те, що суд позбавив її можливості ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, не відповідають дійсності, оскільки у заяві від 24 січня

2008 року ОСОБА_1 просила суд відкласти судове засідання у зв’язку з тим, що вона не мала достатнього часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи та надати заперечення на позовну заяву (а.с. 22), і це клопотання було задоволено судом 25.01.2008 р. (а.с. 24).

Посилання у скарзі на те, що представник апелянтки - ОСОБА_7, заявляла клопотання у суді про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом скарги на рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2007 р. № 2364 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, у м. Одесі згідно з проектом забудови» також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 участь у судовому засіданні - 03.03.2008 р. не приймала (а.с. 51-52). Доручення або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі відсутні.

Крім того, розгляд судом першої інстанції адміністративного позову, який заявила ОСОБА_1, і по якому не прийнято ніякого рішення, само по собі не може бути підставою для скасування рішення у даному спорі.

Доводи у скарзі про незгоду з приписами про припинення реконструкції квартири, а саме: ремонтно-будівельних робіт, безпідставні через те, що проектна документація та згода відповідних органів на реконструкцію спірної квартири не надана ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Посилання у скарзі, що переобладнання у квартирі проводиться для двоюрідного брата ОСОБА_8 - інваліда 1 групи, не виключає ОСОБА_1 виконання норм закону щодо цих питань.

З урахуванням викладеного, правових підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.