Справа №22ц-1235, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Строілов C.O.

Категорія: Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Херсона на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2003 року у справі

за позовом

Херсонського учбово-виробничого підприємства

Українського товариства глухих

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про виселення,

встановила:

У квітні 2003 року Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (далі - УВП УТОГ) звернулось в суд з позовом про виселення ОСОБА_5 із приміщень сектору №1 в приміщення сектору АДРЕСА_1, а також - про виселення із даного гуртожитку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 без надання їм іншого жилого приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2003 року затверджено мирову угоду, за умовами якої ХУВП УТОГ відмовляється від свого позову, відповідачі зобов'язуються звільнити займане приміщення в секторі №1 та переселитися в надане їм приміщення в секторі №15 гуртожитку до 25 травня 2003 року, з умовами проживання вони ознайомлені і згодні, сторони також зобов'язуються укласти договір найму на надане приміщення. Провадження у справі закрито.

В березні 2009 року заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому, апелянт посилається на те, що ОСОБА_5, як людина похилого віку, позбавлений можливості самостійно здійснювати захист своїх порушених прав та інтересів, а ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Право сторін укласти мирову угоду передбачалось ст. 103 ЦПК України в редакції 1963року, яка діяла на час постановления оскаржуваної ухвали. Затвердження мирової угоди можливо у разі якщо умови такої угоди не суперечать закону і не порушують права та охоронювані законом інтереси будь-кого.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи по суті сторони надали суду письмовий текст заяви про затвердження мирової угоди /а.с.53/. Крім того, заяви сторін проголошені в усній формі, їхній зміст занесено до протоколу судового засідання з підтвердженням цих заяв особистими підписами сторін, що відповідає ст. 179 ЦПК України (в редакції 1963 року) /а.с.54-55/.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди стосовно ОСОБА_5 не суперечать ст. 132 ЖК України, не порушують його прав та законних інтересів, що підтверджується його переселенням до іншого сектору гуртожитку до 25 травня 2003 року, ознайомленням і погодженням з умовами проживання в гуртожитку, укладенням договорів найму жилого приміщення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 132 ЖК України, ст.ст. 103, 179, 227 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Суворовського району м. Херсона колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці доводи не містять підтвердження про невідповідність наданого ОСОБА_5 жилого приміщення встановленим санітарним і технічним вимогам, а також -підтвердження, що даною мировою угодою порушуються права і законні інтереси ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2003 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.