Апеляційний суд міста Києва
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 11 -а-768/2009р. Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.
Категорія ст. ст. 186 ч.2 КК України
Доповідач Ноздряков В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого - Дембовського С. Г.
суддів - Єфімової О.І., Ноздрякова В.М.
прокурора - Мішкової Т.О.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 і прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2009р.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
1. 1. 6.12.1999 року Харківським районним судом м. Києва за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
2. 2. 6.12.2006 року Дарницьким ;районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з Ііспитовим строком на 3 роки,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років і один місяць позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 9 місяців позбавлення волі і остаточно на 5 років 10 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу - утримання під вартою. Строк відбуття покарання з 17 жовтня 2007 року.
Вироком районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2007 року, приблизно о 23 год. 30 хв. - 23 год. 40 хв. знаходячись біля будинку № 3 по пр. Бажана в м. Києві в нетверезому стані з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілих заволодів майном ОСОБА_2 - мобільним телефоном «Соні Еріксон Джей 300» вартістю 300 гр. з пакетом ЮМС вартістю 50 гривен на рахунку якого було 30 гр. всього на загальну суму 380 гривен, а також майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Флай СЛ 500» вартістю 850 гр. з сім-карткою оператора зв’язку «Білайн» вартістю 25 гр. на рахунку якого знаходилось 12 гр. 50 коп., шкіряним гаманцем вартістю 50 гр. в середині якого знаходилась картка поповнення рахунку «Білайн» на 15 гр. та 110 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 550 гр. 50 коп. всього майном на суму 1508 гривен. В апеляціях:
• - засуджений ОСОБА_1 вказуючи на те, що він не скоював зазначених злочинів і суд поверхньо дослідив докази, просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В апеляції також зазначається, що справа розглянута в порушення вимог ст. 54 КПК України, оскільки головуючий по справі приймав участь в розслідуванні попередніх справ відносно нього;
• - прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить виключити з вироку вказану судом як обтяжуючу обставину «рецидив злочину», оскільки ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України за ознакою повторність скоєного злочину.
В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вказуючи на обгрунтованість висновку суду про вину засудженого, просить вирок залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, апеляції, вислухавши думку прокурора підтримавшего апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого теж підтримавшего апеляції, колегія суддів провівщи судові дебати і заслухавши останнє слово засудженого, вважає що апеляція засудженого задоволенню не підлягає. Апеляція ж прокурора є обгрунтованою.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин встановлених вироком районного суду підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.
Так, із досліджених судом показів потерпілого ОСОБА_4 видно, що 16 жовтня 2007 року, пізно у вечері, він після вживання спиртних напоїв в кафе «Мінімум» на пр. Бажана в м. Києві в компанії в якій був і ОСОБА_1, вийшов на вулицю, де отримав сильний удар у перенісся. Хто його вдарив він не бачив, оскільки в цей час розмовляв по телефону. Через деякий час він виявив відсутність у нього мобільного телефону «Флай SL-500», гаманця та 110 дол. США. Звернувшись до прибувших працівників міліції, він вказав, що до його пограбування може бути причетний ОСОБА_1 Після затримання ОСОБА_1 у нього були вилучені його речі і гроші, а також мобільний телефон «Соні Еріксон», який належить ОСОБА_2.
З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що вони працюючи у складі міліцейського патруля 17.10.2007 року в темну пору побачили, як біля кафе «Мінімум», неподалік станції метро «Харківська» ОСОБА_1 наносив удари ногами по лежачому потерпілому ОСОБА_4 3атримавши ОСОБА_1 вони виявили у нього гаманець з грошима та два мобільних телефони. ОСОБА_4 впізнав свій гаманець та мобільний телефон.
Винність ОСОБА_1 в пограбуванні потерпілих з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здороЕ’я потерпілих підтверджується також дослідженими судом показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким дана належна оцінка.
Згідно протоколу вилучення у ОСОБА_1 при затриманні були вилучені мобільний телефон «Соні Еріксон» мобільний телефон «Флай», сім картка «Білайн», гаманець коричневого кольору та 110 доларів США (а.с. 12). в ході досудового слідства ОСОБА_1 не вказував на те, що працівники міліції застосовували до нього незаконні методи слідства. Його показам в судовому засіданні судом дана оцінка, яка на думку колегії суддів є об’єктивною.
Таким чином, доводи наведені в апеляції засудженого спростовуються дослідженими судом доказами і не можуть бути взяті до уваги.
Його дії за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите заволодіння чужим майном з стосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілих, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.
Вимогїи ст. 54 КПК України порушені не були, оскільки головуючий по справі не приймав участь у розслідуванні цієї справи ні як слідчий, ні як дізнавач.
Колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку як на обтяжуючу вину обставину «рецидив злочину», оскільки дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані за ознакою повторності, якою охоплюється «рецидив злочину».
Міра покарання призначена з врахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків для себе не зробив і знов вчинив умисний злочин.
Підстав для пом’якшення міри покарання колегія суддів не -находить. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити бе:; задоволення. Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку як на обтяжуючу вину обставину «рецидив злочину».
В решті цей вирок залишити без змін.