Справа №22ц-1342, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: 21 Доповідач - Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

третя, особа — приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Лілія Гаврилівна,

про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності,

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Посилаючись на те, що в листопаді 2005 року вони з чоловіком подарували відповідачці належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, при оформленні договору, будучи хворими людьми похилого віку, сподівались, що відповідачка як донька, яка постійно проживає у Німеччині, буде доглядати їх та здійснювати фізичну і фінансову допомогу, у серпні 2006 року чоловік помер, але з 2005 року відповідачка ніякої допомоги не надає і погрожує квартиру продати, ОСОБА_3 просила суд розірвати договір дарування між нею та відповідачкою, визнати за нею право власності на 1/2 її частину.

В подальшому ОСОБА_3 уточнила і доповнила свої позовні вимоги. Остаточно просила суд визнати договір дарування частково недійсним з підстав вчинення такого правочину під впливом помилки та тяжкої обставини, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, поновити строк звернення до суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2009 року ОСОБА_3 поновлено строк звернення до суду; позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування, посвідчений 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г., згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 належну їй на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_1. Сторони повернено у первинний стан. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поновленні ОСОБА_3 строку звернення до суду та частковому задоволенні позову суд І інстанції виходив з того, що річний строк звернення до суду, встановлений ст.728 ЦК України, ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, якими є похилий вік та хворобливий стан здоров'я, а при укладенні договору дарування позивачка помилялася стосовно обставин, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині визнання частково недійсним договору дарування з підстав, передбачених ст.229 ЦК України, і вважає, що цих висновків суд дійшов з повним і всебічним дослідженням обставин по справі, належною оцінкою наданих сторонами доказів.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва №7245 від 20 вересня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.7/. За договором, посвідченим 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подарували свою квартиру ОСОБА_2, яка з 2000 року фактично мешкає у Німеччині /а.с.5/. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер /а.с.8/. У квартирі зареєстрована і проживає ОСОБА_3 /а.с.9, 17, 18-22/. Згідно медичних довідок ОСОБА_3 з 1982 року перебуває на обліку у невролога, а з 1985 року - у ендокринолога з діагнозом цукровий діабет інсулінозалежний, середньої важкості /а.с.44-48/. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що подружжя ОСОБА_3, будучи людьми пенсійного віку і потребуючи допомоги на придбання ліків та утримання квартири, уклали договір дарування, сподіваючись при цьому, що їхня донька, яка постійно проживає у Німеччині, буде допомагати і здійснювати догляд за ними, але такої допомоги остання не надає /а.с.57-59/.

Враховуючи наведене, суд І інстанції прийшов до правильного висновку про визнання угоди частково недійсною з підстав, передбачених ст.229 ЦК України, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що при укладенні договору дарування ОСОБА_3 неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, а саме: даруючи квартиру, вона мала впевненість, що за це їй буде надаватися матеріальна допомога, а без такої впевненості або надії правочин не був би укладений.

Рішення в цій частині законне і обґрунтоване і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення у зазначеній частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених судом: обставин.

Проте колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 строку позовної давності звернення до суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити з тих підстав, що така заява стосується пропущеного строку в один рік, який відповідно до ст.728 ЦК України застосовується до вимог про розірвання договору дарування, а у правовідносинах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, застосовується загальний трирічний строк позовної давності, який ОСОБА_3 не пропустила.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2009 року в частині поновлення ОСОБА_3 строку позовної давності звернення до суду скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.