АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді- Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Петрович Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фірми "Одеса- Бласко" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Фірми «Одеса-Бласко" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Фірми «Одеса-Бласко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2006 року, -
встановила:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства «Фірми "Одеса - Бласко" (далі МПП «Фірма "Одеса - Бласко") про стягнення заборгованості.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 15 вересня 2005р. між ним та відповідачем - МПП «Фірмою "Одеса - Бласко" в особі директора Овчаренко А.І. було укладено договір про надання майнової поруки, згідно з яким ОСОБА_1 надав майнову поруку за МПП «Фірму "Одеса - Бласко", передав під заставу Акціонерному комерційному банку „Інвестбанк" належні йому майнові права на грошові кошти у розмірі 540 000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту).
За надання майнової поруки відповідно до вказаного договору МПП «Фірма ‘"Одеса -Бласко" повинна була сплатити винагороду ОСОБА_1 у сумі 28 876 грн. 70 коп. При цьому, у випадку звернення Банком стягнення на заставлені майнові права в повному обсязі на строк до 15.10.05р. відповідач зобов’язався відшкодувати ОСОБА_1 суму майнових прав шляхом перерахування на його поточний рахунок або шляхом надання готівкою грошових коштів у розмірі 40 000 гривень до 15.10.05р. і 500 000 гривень в строк до 20.02.06р.
Для забезпечення виконання зобов’язань ними також були укладені договір застави від 16.09.2005р., згідно з яким МПП «Фірма "Одеса - Бласко", як заставодавець передав ОСОБА_1, як заставоутримувачу, у заставу майно (устаткування) на загальну суму (по балансовій вартості) - 2 829 946, 51 гривень, про що були внесені відповідні данні у Державний реєстр обтяжень рухомого майна та договір застави майнових прав від 15.09.2005р., згідно з яким МПП «Фірмою "Одеса - Бласко", як заставодавцем, було передано ОСОБА_1, як заставоутримувачу у заставу майнові права на виноматеріал в кількості - 360 000 літрів. Відповідно до договору про надання майнової поруки від 15.09.2005р. ОСОБА_1 були виконані взяті на себе зобов’язання.
Головуючий в 1 інстанції - Ярош С. В.
Справа № 22ц-2007/2009р.
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-27
Відповідачем МПП «Фірма "Одеса - Бласко" частково та з прострочкою були повернуті ОСОБА_1 грошові кошти, отримані на підставі договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та договору, укладеного між позивачем та відповідною банківською установою. Проте відповідачем до теперішнього часу не відшкодовувались позивачеві в повному обсязі грошові кошти, що свідчить про істотне порушення умов договору про надання майнової поруки від 15.09.2005 року, а саме про прострочку виконання взятих на себе зобов’язань МПП «Фірмою "Одеса-Бласко".
Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 доповнювалися та уточнювалися позовні вимоги, щодо розміру стягнень, але остаточно він просив стягнути з МПП «Фірми "Одеса -Бласко" на користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 532 876, 70 гривень, додатково стягнути збитки у розмірі 433 000 гривень, 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 8 199, 76 гривень, інфляційні витрати у сумі 12 865, 22 гривень, з покладанням на відповідача витрат, пов’язаних з судовим розглядом цієї цивільної справи.
Представники відповідача позов не визнали та проти наявності заборгованості заперечували.
Відповідач - МПП «Фірма "Одеса-Бласко" звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання майнової поруки від 15.09.2005 року недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам законодавства України, оскільки, відповідно до ст. 553 ЦК України, сторонами договору поруки є поручитель, кредитор та боржник. За правовою природою даного договору допускається його укладення між поручителем та кредитором боржника. У договорі від 15.09.2005 року сторонами є кредитор та боржник. Ця угода, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсною, а тому відповідно до ч. 1 ст. 216 ІЩК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Представник ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з МПП «Фірми "Одеса-Бласко" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 532876 грн. 70 коп., збитки в розмірі 433 000 грн., 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 8199 грн. 76 коп., інфляційні витрати у сумі 12 865 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні зустрічного позову МПП «Фірмі "Одеса-Бласко" відмовлено. З рішенням суду не погодилось МПП «Фирма "Одеса-Бласко". В апеляційній скарзі МПП «Фирма "Одеса-Бласко" просять рішення суду відносно позовних вимог ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази про те, що борг підприємства перед Акціонерним комерційним банком «Інвестбанк» за кредитним договором погашений ОСОБА_1, судом не встановлено на підставі якого саме документу про оплату боргу до нього перейшло право вимоги боргу перед банком. Суд не звернув увагу на те, що на підставі договору про надання майнової поруки між підприємством та ОСОБА_1 у останнього не могло виникнути ніякого права вимоги до підприємства. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що судом були порушенні норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним банком "Інвестбанк" та МПП "Фірмою "Одеса-Бласко" 08.11.2002р. було укладено кредитну угоду № 77-02. За договором застави майнових прав від 15.09.2005р. ОСОБА_1 виступив перед Акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" за підприємство МПП "Фірма "Одеса-Бласко" майновим поручителем, надавши в заставу майнові права на 540000 грн., що зберігалися в цьому ж банку згідно депозитного договору. Про надання майнової поруки між ОСОБА_1 та підприємством 15.09.2005р. було укладено договір.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановивши рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції не залучив до участі в справі в якості відповідача Акціонерний комерційний банк "Інвестбанк", вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі. Оскільки за участю Акціонерного комерційного банку "Інвестбанк" суду необхідно було з’ясувати чи перейшли до ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором, якщо так, то коли і в якій сумі, в якій сумі та з якого часу Акціонерному банку "Інвестбанк" ОСОБА_1 були погашені вказані кошти, на підставі яких доказів, яка сума боргу залишилась непогашеною, та в якому обсязі до майнового поручителя перейшли права вимоги, якщо це дійсно мало місце.
Крім того, підприємством МПП "Фірмою "Одеса-Бласко" пред’явлено до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору про надання майнової поруки від 15.09.2005 року недійсним, де в якості третьої особи повинний був також залучений до справи Акціонерний комерційний банк "Інвестбанк", оскільки ОСОБА_1 виступив перед Акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" за підприємство МПП "Фірмою "Одеса - Бласко" майновим поручителем. Участь банку у справі дозволяла б з’ясувати точно і беззаперечно чи перейшли до ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором, якщо так, та коли і в якій сумі.
За таких обставин рішення суду не може бути таким, що відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді суду слід з’ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, правильно з’ясувати коло відповідачів, та всі обставини справи, характер правовідносин, наявність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, дати належну оцінку встановленим фактам та обставинам і постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 311 ч. 1 п.4, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Фірми «Одеса-Бласко» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.