Справа № 2-238/10

Категорія 28

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Кравченко В.Є., при секретарі – Пронкіній  К.О., за участю позивача : ОСОБА_1, представника відповідача : Інділо Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.             Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 143,29 грн. та моральної шкоди, у сумі 150,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2006 року загальними зборами членів СТ «Чайка» було прийнято рішення про заміну металевої труби центрального водопроводу, у зв’язку з чим він, як член громадської організації зробив внесок у розмірі 300,00грн., що підтверджується записом у членській книжці. Однак, після того, як роботи із заміни 210 метрів труби вартістю 55000,00 грн. були завершені позивач звернувся до голови правління із заявою зробити перевірку витрат коштів та просив надати йому для ознайомлення фінансові документи про витрату коштів. На підставі самостійно зробленого розрахунку за допомогою прайс-листу ТОВ «Сізакор» позивач  вважає, що фактична сума витрат, пов’язаних із заміною металевої труби складає тільки 23462,76 грн., а тому відповідач пов’язаній повернути йому грошову суму у розмірі 143,29грн., як безпідставно отриману суму. Крім того, заявник вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, оскільки після його звернень до правління СТ «Чайка» про нього стали розповсюджуватися неправдиві відомості серед членів товариства. На звернення ОСОБА_1 до правління останнє ніяк не реагує, на загальних зборах його ображають, у зв’язку з чим заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у сумі 150,00грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки звіт про заміну труб водопроводу у товаристві був перевірений ревізійною комісією 06.06.2007 року. Зловживання по витратам грошових коштів встановлено не було. 10.06.2007 року загальними зборами товариства були затверджені звіти голови комісії із заміни труб та голови правління. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованими та вказує, що ці вимоги не доведені належними доказами.      

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи  з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом Громадської організації «Садівниче товариство «Чайка», що належним чином підтверджується членською книжкою № 40 /а.с. 37/.

Загальними зборами членів товариства «Чайка» від 25.01.2007 року було прийнято рішення про заміну металевої труби центрального водопроводу на пластикову. Крім того, на цих зборах був затвердженій розмір цільового внеску на улаштування трубопроводів у розмірі 1200,00грн. /а.с. 190-192/.

18.02.2007 року позивач зробив цільовій внесок на заміну водопроводу у сумі 300,00грн., що підтверджується відміткою у його членській книжці /а.с. 29/.

На виконання прийнятого загальними зборами рішення 21.03.2007 року між ГО СТ «Чайка» та ВАТ «Сізакор» був укладеній договір підряду, предметом якого було виконання робіт із заміни труб водопроводу.

Крім того, 21.03.2007 року між ГО СТ «Чайка» та ТОВ „Торговий будинок заводу «Сізакор»” був укладеній договір № 34, згідно до умов якого садове товариство придбало труби, матеріали та прилади для виконання заміни труб центрального водопроводу згідно до накладних /а.с. 179-180/.

Договір був укладений головою товариства, який, в силу  ч.5 ст.65, ч.2 ст.89 Господарського кодексу України та статуту товариства наділений такими повноваженнями.

Загальними зборами членів товариства „Чайка” від 26.01.2008 року були прийняті рішення про затвердження звіту голови правління за період з 10.06.2007 року по 26.01.2008 року, а також рішення про затвердження звітів «скарбника» та ревізійної комісії /а.с. 193-198;212-221/.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 26.01.2008 року, перевірка ревізійної комісії проводилась за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року. При цьому, за вказаній період ревізійна комісія не встановила фактів зловживання та незаконного витрачання грошових коштів.

Крім того позивачу, присутньому на цих зборах і не згодному зі звітами ревізійної комісії та голови правління, було запропоновано за власний рахунок здійснити перевірку документації стосовно заміни металевих труб центрального водопроводу на пластикові за допомогою незалежної аудиторської перевірки.

До наступного часу рішення, прийняті загальними зборами членів товариства „Чайка” від 25.01.2007 року, від 21.03.2007 року, від 26.01.2008 року ні ким, у тому числі і позивачем у встановленому законом порядку не оскаржені та не скасовані. ОСОБА_1 не звертався до компетентних органів з заявою щодо зловживанням головою товариства своїм службовим положенням при  розподілі фінансових ресурсів товариства при заміні заміну металевої труби центрального водопроводу.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами      господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють  господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми  зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.112 Господарського кодексу України підприємство  об'єднання громадян, релігійної організації діє на основі статуту і є  юридичною  особою, здійснюючи свою діяльність  на  праві оперативного  управління або господарського відання відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.6 статуту ГО СТ „Чайка” члени товариства зобов’язані виконувати рішення загальних зборів, правління та органів контролю за діяльністю товариства /а.с. 32/.

Згідно з розділом 4 статуту ГО СТ „Чайка” Вищим керівним  органом товариства є - Загальні збори. Керівництво товариством  здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі  його членів у вирішенні питань діяльності товариства /а.с 34/.

В силу положень. П. 4.10 статуту ГО СТ „Чайка” правління правомочне приймати рішення  з усіх питань, крім прямо віднесених до компетенції Загальних зборів, зокрема веде облік майна і коштів, організує роботи необхідні для здійснення діяльності товариства, веде облік та зберігання майна та грошових засобів товариства, розпоряджається ними в межах прихідно - розхідного кошторису, затвердженого Загальними зборами.

В силу пункту 4.6 статуту ГО СТ „Чайка” загальні збори встановлюють розміри цільових внесків, терміни їх сплати, вирішують питання використання  фондів товариства.

Таким чином, доводи позивача про те, що вартість виконаних робіт по заміні труб центрального водопроводу та витрати на придбання матеріалів є безпідставно завищеними, судом до уваги не приймаються, оскільки не були підтверджені належними доказами.

Згідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами 2 і 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред'явлено позов, довести наявність суб'єктивного права, за захистом якого він звернувся, довести, що воно дійсно порушено, надати докази, що підтверджують позов.

Проте, розрахунки, надані суду позивачем на підтвердження позовних вимог не є належними доказами, оскільки ці документи не мають статусу офіційних, мають суб’єктивний  характер, складені особисто позивачем, який не є спеціалістом в спеціальній області знань, тому такі розрахунки не містять фактичних даних щодо предмету доказування, а є припущенням позивача.

В силу ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, проте інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

Клопотань про призначення аудиту або судової бухгалтерської експертизи від ОСОБА_1 не поступало, суд  за власною ініціативою, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства та змагальності  сторін не збирає докази.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 143,29 грн. як безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають.

Також судом  критично оцінюються підстави заявленого позову, оскільки посилання позивача на норми ст. 1212 ЦК України суд вважає невірним, оскільки ці положення закону регулюють правовідносини, що виникають з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Але, внесок у розмірі 300,00грн., який зробив позивач був здійснений ним на виконання рішення загальних зборів членів товариства „Чайка” від і якій є для позивача, як члена цього товариства, обов’язковим  в силу п. 3.6 статуту ГО СТ „Чайка”.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди суми 150,00грн., заподіяної внаслідок образ позивача з боку правління товариства та його членів, також задоволенню не підлягають, оскільки судом при оцінці показань свідка ОСОБА_3 не було  встановлено їх відношення безпосередньо до спірного питання, даний свідок підтвердив обставини того, що голова товариства на зборах звинувачував ОСОБА_1 в розтраті коштів товариства під час виконання останнім обов’язків «скарбника» ГО СТ „Чайка” у минулих роках, проте позивач у даному випадку не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про захист своєї честі та гідності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення моральної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, отже обставини спричинення  моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час судового слідства для її відшкодування.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові  витрати, понесені позивачем при розгляді  справи не відшкодовуються.

З огляду  на вищенаведене,   керуючись ст.ст. 1167, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55, 89,112 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 88, 159,168,176,179,185,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Чайка»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

     Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд міста Севастополя протягом 20 днів після подачі заяви про  апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції міста Севастополя протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                        В.Є.Кравченко

Повний текст рішення

складено 21 травня 2010 року