Справа 22-2854 -2009
Головуючий у суді 1 інстанції Міщенко Г. А.
Категорія 30
Докладач Олейникова Л.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого судді Зінов»євої А. Г.,
Суддів Олєйникової Л.С, Соломахи Л.І., При секретарі Стефановій A.M., В присутності представників сторін., Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донелектроавтотранс» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 лютого 2009 року в справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
встановив:
В січні 2008 року ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді, яке мало місце 23 вересня 2007 року.
Зазначали, що 23 вересня 2007 року приблизно о 6 год.25 хвил відповідач по справі, керуючи належним йому автомобілем «Тойота Ленд Крузер» держномер НОМЕР_1 на ділянці шляху «Маріупільська розвилка-ринок Дружба» не впорався з керуваннями порушення п.2.3б ПДР відвлікся від керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автобус«МАЗ-101», держномер АН 0069АА, що належить на праві власності позивачу під керуванням їх робітника-водія ОСОБА_6
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автобусу спричинено механічні пошкодження, які згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29 листопада 2007 року складають 303820 грн 10 коп, тим же висновком встановленого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 328792 грн, 96 коп, але в зв»язку з тим, що автобус потребує заміни каркасу і відповідно повного розбирання та збирання автобусу, що можливо тільки у заводських умовах в філії РУП «МАЗ» «АЛМАЗ» з використанням спеціального обладнання, вартість поновлення буде перевищувати вартість нового автобусу орієнтовно на 30 % та приблизна вартість замовлення складе більше 156000 доларів США, позивач просив стягнути з відповідача повну вартість автобусу, яка складає за договором № 102/05 про закупівлю автобусів від 01.12.2005 року 582 256 грн..
Посилаючись на вказане, просили стягнути з відповідача закупівну вартість автобусу в розмірі 582256 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 лютого 2009 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» матеріальну шкоду в розмірі 303 820 грн. 10 коп, судові витрати 1760 грн.
Не погодившись з рішенням суду ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення місцевого суду та постановити нове рішення про задоволення їх вимог в повному обсязі.
При цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказали, що судом не враховані вимоги ст. 1192 ЦК України, частиною другою якої передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В судовому засіданні представник позивача ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»Паровченко М. А підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, скасувати рішення суду та постановити нове рішення, котрим задовольнити вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_4.в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про стягнення на їх користь 303 040 грн.10 коп -дійсної залишкової вартості автобусу на момент його пошкодження діями відповідача, суд першої інстанції виходив із акту автотоварознавчого дослідження, складеного 29 листопада 2007 року незалежною експертизою СПД-ФО ОСОБА_9 /а.с. 7-23/ /і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ФДМ від 25 листопада 2003 р№ 142/5/2092 та зареєстрованої в цьому міністерстві 24 листопада 2003 р за № 1074/8395/, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля 328792 грн.96 коп значно перевищує його дійсну вартість -303820 грн.10 коп.
Але з таким висновком частково погодитися не можна.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України відшкодування шкоди полягає у покладенні залежно від обставин справи на відповідальну за шкоду особу обов"язку відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, в разі, якщо вартість виправлення пошкодженої речі перевищує вартість речі такого ж роду, суд за змістом цієї норми може з урахуванням обставин справи зобов"язати зазначену особу надати потерпілому річ такого самого роду або повністю відшкодувати збитки, завдані фактичною втратою пошкодженої речі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Виходячи з обставин справи та зазначених положень матеріального закону та всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 390374 грн.77 коп враховуючи висновок спеціаліста авто товарознавчого дослідження від 17 квітня 2009 про дійсну вартість пошкодженого автобуса на момент розгляду справи, яка складає 440374 грн.77 коп та часткового відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 50000 грн.
Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно вирішує питання про передачу цього майна після відшкодування збитків потерпілому особі, відповідальній за шкоду.
Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції не вирішив питання про передачу цього автобуса відповідачеві після відшкодування ним збитків потерпілому, незважаючи на те, що відновлення пошкодженого автобусу недоцільно.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» слід задовольнити частково, рішення суду змінити.
Відповідно до п.3 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його, якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1п.3, 309 п.3, 313, 314 ч.2 п.1, 316 ЦПК України апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектоавтотранс» матеріальну шкоду в розмірі 390374 (триста дев»яносто тисяч триста сімдесят чотирі)гривні 77 копійок, судові витрати 1700 (одна тисяча сімсот)гривень.
Зобов»язати Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» після одержання від ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди передати ОСОБА_4 пошкоджений автобус «МАЗ-101», держномер АН 0069АА.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.