Справа № 22ц-20741 /2009р.
Головуючий у 1 -й інстанції Прасолов В.М.
Категорія - 37 (I)
Доповідач - Неклеса B.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 p. травня 27 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретері: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадковое майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, про визнання заповіту недійсним і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Позивачка - ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7; Відповідачка - ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9; Представник третьої особи - -Брагіна Олена Іванівна.
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2008 року ОСОБА_4 звернулась з позовом в своїх інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів і просила визнати за нею право власності на 3/4 частини, за малолітнім сином на 1/4 частину спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 роу ОСОБА_11 в порядку спадкування за заповітом, а після уточнення позовних вимог просила визнати право власності за нею на 5/6 частини, за малолітнім сином на 1/6 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом.
В квітні 2008 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування після померлого ОСОБА_11 та визнати право власності за онуком ОСОБА_12 на 1/2 частину спадкового майна.
В травні 2008 року відповідачка ОСОБА_3 доповнила зустрічні позовні вимоги і додатково просила визнати заповіт ОСОБА_11 від 26.03.2005 року НОМЕР_1 недійсним.
Ухвалою суду від 05.12.2008 року позовна заява ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, залишена без розгляду на підставі її письмової заяви.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про подовження їй строку на прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, оскільки суд безпідставно дійшов висновку, що вона пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини без поважних причин і при цьому суд не взяв до уваги її стан здоров’я та похилий вік.
Суд не вірно дав оцінку обставинам про її хворобу з 15.04.05 по 06.05.2005 року і з 07.05.2005року до 07.10.2005 року та доказам про її лікування, на протязі цього часу і не взяв до уваги, що вона з цих причин не могла подати у встановлений строк заяву про прийняття спадщини. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до вимог матеріального і процесуального закону, відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Висновок суду про те, що ОСОБА_3 пропустила строк без поважних причин для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи та медицинською картою на ім’я ОСОБА_3
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно дав оцінку записам у медицинській карті, показанням свідка ОСОБА_13, її похилому віку та стану здоров’я ОСОБА_3 в період з 15.04.2005 року по 06.05.2005 року і з 07.05.2005року до 07.10.2005року, і що ці обставини являлись для неї істотними труднощами для подачі заяви про прийняття спадщини, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.
Встановлені обставини про те, що ОСОБА_3 в період з 07.05.2005 по 07.10.2005року лікувалась амбулаторно і періодично, неодноразово в цей час доставлялась її онуком автотранспортом до лікарні, свідчать, що ОСОБА_3 мала можливість подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_11.
Крім того, згідно запису у медичній карті, ОСОБА_3 закінчила лікування у травматолога 07.10.2005 року, тобто до закінчення шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, але вона без поважних причин не використала і цей час для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині його оскарження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року, в межах його апеляційного оскарження, тобто в частині відмови ОСОБА_3 в подовжені строку на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.