Справа №2-1736/2010 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді  - Масенко Д.Є.,

при секретарі           - Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги  електрозв’язку,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся із вказанним позовом, зазначивши, що відповідач користувався послугами електрозв’язку  по телефону № НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2546, наряду встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2254.

Згідно зі ст. 33 Закона України “Про телекомунікації” №1280 від 18.11.2003 року споживачі  телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання  та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені КМУ. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. а

також п.4.2 вищезазначеного договору абонент (відповідач) зобов’язаний своєчасно вносити встановлену попередню плату за послуги.

Більш того, на підставі п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором. В результаті несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги електрозв’язку ( в період з червня 2008 року по вересень 2009 року) утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. склала суму – 666,08 грн., що підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з указівкою дати, часу, тривалості розмови, номера споживача, з яким відбувалась розмова та суми, що підлягає сплаті позивачу за зроблені в кредит послуги електрозв’язку. Незважаючи на нагадування, борг до теперішнього часу не сплачено, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов’язань (ст. 610 ЦК України), чим позивачу спричинено шкоду. Згідно з п. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату у повному обсязі, якщо інше не передбачено договором або законом. Просить стягнути з відповідача заборгованність за послуги електрозв’язку в сумі 666,08 грн., держмито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 837,08 грн.

У судове засідання представник позивача  не з’явився, до його початку надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, справу розглянути у його відсутності та винести заочне рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Як встановлено у судовому засіданні, відповідач користувався послугами електрозв’язку  по телефону № НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2546, наряду встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2254.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. а також п.4.2 вищезазначеного договору абонент (відповідач) зобов’язаний своєчасно вносити встановлену попередню плату за послуги.

 Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний платити за надану йому послугу в розмірі, в терміни, і в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач  взяті на себе обов’язки виконував не належним чином, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за період з червня 2008 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. склала суму – 666,08 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

    Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що були досліджені: копіями заяви на встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2546, наряду встановлення телефону від 05.06.2002 року № 2254, розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з указівкою дати, часу, тривалості розмови, номера споживача, з яким відбувалась розмова та суми, що підлягає сплаті позивачу за зроблені в кредит послуги електрозв’язку.     Також з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України: держмито в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 525, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закона України «Про телекомунікації» №1280 від 18.11.2003 р., суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги  електрозв’язку задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260051747 у  ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 01182820, заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 666 грн. 08 коп., судові витрати: держмито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього  837( вісімсот тридцять сім шість) гривень 08 копійок.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

                                    Справа № 2-1736/2010

У Х В А Л А

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді  - Масенко Д.Є.,

при секретарі           - Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги  електрозв’язку,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги  електрозв’язку.

      У судове засідання відповідач не прибув, про місце та час слухання справи були повідомленими належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

    За таких підстав, суд вважає, що відповідач не прибув до судового засідання без поважних причин.

    Дослідивши матеріали справи, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

    Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги  електрозв’язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: