АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.04.2009года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Джулая А.Б., Бриткова С. И.
с участием прокурора Ярошенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 07.04.2009 года. Этим постановлением отказано в жалобе адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.02.2009 года следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсак В.М. в отношении ОСОБА_2, по факту внесения им заведомо ложных сведений в протокол № 6 внеочередного общего собрания решения о принудительном исключении участников ООО «Новотех-Терминал» от 15.12.2008 года, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из материалов дела адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Постановлением суда от 07.04.2009 года в жалобе было отказано.
Будучи несогласным с постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, так как судом не дана оценка
Дело № 10 - 503/ 09 Категория ст. 366 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнеренко Ю.С.
Докладчик - Мастюк П.И.
наличию оснований на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, адвокат и ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени были уведомлены, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода, а в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины необходимо не только повод, но и основания. Такими основаниями являются данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления. В данном случае лицо, принимавшее решение о возбуждении уголовного дела должно было располагать законными поводами, а так же данными о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
После этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины прокурор следователь орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой оно возбуждено.
Как установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела было письменное заявление директора ООО фирмы «Ферроник» Смаковской Н.Н., в котором она просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2
В данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 года следователь в качестве оснований к его вынесению указал.
В ходе доследственной проверки установлено, что с 30.06.2005 года фирма ООО «Ферроник» являлась участником ООО «Новотех-Терминал» владела долей стоимостью 12750.00 грн. что соответствует 42, 5 % в уставном капитале указанного общества и соответствует 42, 5 голосам в общем собрании участников.
Председателем собрания ОСОБА_2 в протоколе № 6 от 15.12.2008 года указано, что на внеочередном общем собрании присутствовали все участники ООО «Новатех-Терминал» включая фирму ООО «Ферроник», явка участников составила 100 %.
Однако согласно заявления Смаковской Н.Н. они на собрании не присутствовали.
Решением собрания фирма «Ферроник» из состава участников ООО «Новотех-Терминал» исключена.
Протокол собрания составлен и подписан председателем собрания ОСОБА_2 и секретарем Солгушевим В.В.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также представленных материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь располагал достаточными данными необходимыми для его возбуждения.
Ссылка в апелляции адвоката на то, что постановление суда незаконно и не мотивировано коллегией судей не может быть принято во внимание.
На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда которым отказано в жалобе Адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 07 апреля 2009 года которым отказано в жалобе адвокату ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 121200900001 вынесенное 19.02.2009 года следователем Черноморской транспортной прокуратуры в отношении ОСОБА_2 по факту внесения им заведомо ложных сведений в Протокол № 6 внеочередного общего собрания, решения о принудительном исключении участников ООО «Новотех-Терминал» от 15.12.2008 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины оставить без изменения.