АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Петрович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на будинок, посилаючись на те, що вона є власником 112/120 часток вказаного будинку, відповідачам належить по 1/30 частин та на те, що між ними виник спір щодо порядку землекористування.

Позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2005 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2005 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 березня 2005 року, згідно додатку № 2 з виділом у користування ОСОБА_1 частки земельної ділянки площею 1646 кв. м з виходом на вул. Жовтневої революції, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3 разом земельну ділянку площею 172 кв. м з переносом гаражу літер «З» за кошти позивачки на цю частку ділянки.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року рішення районного суду змінено. Резолютивна частина цього рішення викладена в новій редакції.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1818 кв. м., яка розташована за адресою - по АДРЕСА_1.

Головуючий в 1 інстанції -Куранин О.В.

Справа № 22ц-1317/2006р.

Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-45

Лінія розділу земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2., ОСОБА_3 встановлена за першим варіантом висновку експертизи від 4 березня 2005 року.

Виділено в користування ОСОБА_1 на 14/15 часток домоволодіння ізольовану земельну ділянку площею 1646 кв. м із новим виходом з боку вул. Жовтневої революції, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на 1/15 частку домоволодіння виділено ізольовану частку земельної ділянки площею 172 кв. м, що безпосередньо розташована у їх частині житлового будинку, з переносом гаражу літер «З» на цю частку земельної ділянки та перестановкою існуючої хвіртки зі сторони вул. Жовтневої революції, з відповідним описуванням межи розподілу земельних ділянок співвласників домоволодіння.

Окрім цього, суд зобов’язав ОСОБА_1 перенести гараж літер «З» з виділеної її частки земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Вартість робіт по перенесенню гаражу та влаштування двох хвірток покладено на ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2007 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 349).

24 лютого 2009 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що в рішенні суду зникло поняття « власника домобудівні», а замість нього виникло поняття „користувач" що не відповідає дійсності, а тому вона просила роз’яснити рішення апеляційного суду в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду проводиться у тому випадку, якщо воно не відповідає вимогам чіткості викладу, що зумовлює труднощі або неможливість виконання. Подання заяви про роз’яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона просить роз’яснити рішення та вказати обставини, які не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на будинок, посилаючись на те, що вона є власником 112/120 частки вказаного будинку, відповідачам належить по 1/30 частини будинку та на те, що між ними виник спір що до порядку землекористування.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року рішення районного суду змінено, встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1818 кв. м., яка розташована за адресою - по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку.

Таким чином, підставою спору було встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, а не спір про право власності на вищевказаний будинок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року не підлягає задоволенню.

Доводи заявника щодо роз’яснення рішення апеляційного суду з підстав на які посилається заявник є зміною змісту рішення та його резолютивної частини.

Рішення апеляційного суду розглянуто в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, в рішенні чітко викладені вимоги, які були задоволені судом та підлягають виконанню.

Слід зазначити, що суть роз’яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, на які посилається заявниця, що стосується права власності на будинок, він лише має роз’яснити положення постановленого ним рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України відмова в роз’ясненні рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В заяві ОСОБА_1 про роз"яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.