АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, не працюючий, який мешкає в Р.Молдова, АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме в тому, що 25.09.2008 року о 15 годині 00 хвилин, в п/п „Платонове" Ягорлицької митниці був затриманий автомобіль марки „AUDI Q7", д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_1.
При проведенні митної перевірки встановлено, що номер кузова автомобіля був підверженний механічним змінам, в зв’язку з чим, автомобіль не пройшов митний контроль, був затриманий та не впущений на територію України. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області від
Справа № 33- 536/09 Категория ст. 352 МК України
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Мастюк П.І.
25.09.2008 p. № 12 o/p металева пластина з рельєфно-цифровим зображенням номера кузова вварена в номерну деталь автомобіля, а вказаний у свідоцтві про реєстрацію автомобіля від 1.08.2007 р. № Т0190239 номер двигуна не відповідає дійсному.
05.11.2008 р. постановою слідчого Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області в порушенні кримінальної справи за фактом знищення, підробки вузлів і агрегатів транспортного засобу, передбаченого ст. 290 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500грн.
В скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2008 р., та оспорюючи винність у вказаному правопорушенні, просить постанову суду скасувати і справу закрити, та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд розглянув справу і виніс необгрунтовану постанову з порушенням норм КУпАП без врахування його вини, не дослідивши фактичних обставин справи, та не врахував те, що він не був присутнім і належним чином сповіщеним про час розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вважаю можливим поновити строк оскарження постанови, так як копія постанови ОСОБА_1 була отримана 17.03.2009 p., що підтверджується заявою від 17.03.2009 р. (а.с. -98).
З скарги ОСОБА_1 вбачається, що його доводи про не отримання повістки суду щодо розгляду даної справи 25.12.08 року підтверджуються тим, що в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення заявника про місце і час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те, що суд повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а повістки суду були направлені ОСОБА_1 в м. Котовськ Одеської області, хоча з матеріалів справи вбачається, що він проживає в Р.Молдова, АДРЕСА_1.
Таким чином, доводи заявника про те, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані йому законом права знайшли підтвердження.
Згідно ст. 38 ч.3 КУпАП в разі відмови в порушенні карної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення о відмові в порушенні карної справи.
Як вбачається з матеріалів справи постанова про відмову в порушенні карної справи винесена 05.11.2008 року а постанова суду винесена 25.12.2008 року з порушеннями ст. ст. 38 ч.3, 247 п.7 КУпАП.
За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду відповідно до ст. ст. 268, 38 ч.3 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, і зважаючи на те, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися понад 7 місяців тому, скасовуючи ухвалу суду від 25 грудня 2008 року, не знаходжу підстав для направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 25 лютого 2009 p., що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття адміністративного провадження по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України - скасувати.
Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В зв’язку з скасуванням постанови суду від 25.12.2008 року автомобіль марки „AUDI Q7", д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Ягорлицькій митниці повернути ОСОБА_1.