АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.04.2009года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Джулай А.Б., Бритков С. И.
с участием прокурора Ярошенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 07.04.2009 года. Этим постановлением отказано в жалобе адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 23.03.2005 года прокурором Одесской области Калитенко С. А., по факту злоупотребления властью и служебным положением директором ООО «Новотех-Терминал» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2005 года по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Постановлением суда от 07.04.2009 года в жалобе было отказано. Будучи несогласным с постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, так как судом не дана оценка наличию оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины.
Дело № 10 - 504/ 09 Категория ст. 364 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнеренко Ю.С.
Докладчик - Мастюк П.И.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, адвокат и ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени бьши уведомлены, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1. 1) заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. 3) явка с повинной;
4. 4) сообщения, опубликованные в печати;
5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.03.2005 года поводом к его вынесению явилось заявление генерального директора предприятия «Айронимпекс-Украина» Кузнецова Ю.В. в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 (л.д. -14 уголовного дела № 051200500058)
В данном случае имелся достаточный повод для возбуждения дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела от 23.03.2005 года прокурор указал, что с 14.10.2004 года по 23.02.2005 года ООО «Новотех-Терминал» возглавляемый директором ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением незаконно используя имущество ЧП «Айронимпекс-Украина» при отсутствии на то каких-либо на то оснований по данным бухгалтерского учета амортизация основных средств которые незаконно используються ООО «Новотех- Терминал» составила 685312, 12 грн.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также представленных материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, прокурор располагал достаточными данными необходимыми для его возбуждения.
Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_1 на то, что постановление суда незаконно и не мотивировано, коллегией судей не может быть принято во внимание.
Вывод суда о том, что в материалах доследственной проверки имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является правильным.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда которым отказано в жалобе адвокату ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 07 апреля 2009 года которым отказано в жалобе адвокату ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 051200500058 вынесенное 23.03.2005 года прокурором Одесской области Калитенко С. А. в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления властью и служебным положением директором ООО «Новотех-Терминал» ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины оставить без изменения.