АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1086/2009 рік.

Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О.М.

Категорія 27

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів: Сіренка Ю.В.., Скіця М. О.

при секретарі: Кияниченко Л.С.

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення вкладів та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовами до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ними відкриті депозитні рахунки у відповідача: 26 червня 2006 року ОСОБА_3 поклала на депозитний рахунок у відповідача 53500 гривень на строк до 20 липня 2009 року; 07 липня 2008 року ОСОБА_5 поклав на депозитний рахунок у відповідача 16000 гривень на строк до 31 липня 2009 року; 26 червня 2008 року ОСОБА_4 поклала на депозитні рахунки у відповідача 46000 гривень на строк до 20 липня 2009 року. Пунктом 4.1 вказаних договорів передбачено право вкладників вимагати дострокового розірвання даних договорів та повернення вкладу. Позивачі 17 лютого 2009 року звернулись до відповідача з заявами про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладів, але відповідач відмовив позивачам у достроковому розірванні договорів банківського вкладу. Просили суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на їх користь їх вклади та судові витрати по справі. Також позивачі зазначили, що відмовою в достроковому поверненні їх вкладів їм причинена і моральна шкода, розмір якої позивачі визначили в сумі по 1700 гривень на кожного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_3 розмір банківського вкладу в сумі 53500 гривень; на користь ОСОБА_5 розмір банківського вкладу в сумі 16000 гривень; на користь ОСОБА_4 розмір банківських вкладів в сумі 46000 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2009 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки грунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Між сторонами по справі укладено договори банківського вкладу, строк виконання по яких завершувався в липні 2009 року. 17 лютого 2009 року позивачі звернулись до відповідача з письмовими заявами про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення коштів, на що отримали відмову від відповідача, ТОВ «Укрпромбанк».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення банківських вкладів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до цивільного законодавства та договорів банківського вкладу передбачена можливість на вимогу вкладника достроково розірвати договори банківського вкладу та повернути суми банківських вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняли від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Частиною 2 ст. 1160 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемними.

Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в договорах банківських вкладів, укладених між сторонами по справі, відповідно до п. 4.1 яких, вкладники мають право на дострокове зняття вкладів.

Посилання апелянта на положення постанови НБУ № 413 від 04.12.2008 року та лист голови НБУ від 06.12.2008 року не можуть бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно зі статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Вищевказана постанова НБУ не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а тому не набрала чинності у встановленому законодавством України порядку. Крім цього, дана постанова не містить прямої заборони на дострокове повернення банками грошових коштів своїм вкладникам.

Відносно посилань апелянта на ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» про введення мораторію, то відповідно до зазначеної норми, мораторій поширюється на зобов’язання, строки виконання по яких настали до призначення тимчасової адміністрації’. Як встановлено з матеріалів справи, тимчасова адміністрація ТОВ «Укрпормбанк» призначена 21 січня 2009 року, а заяви про повернення банківських вкладів позивачі подали 17 лютого 2009 року, тобто під час здійснення тимчасової адміністрації банку, і згідно до ч. 3 ст. 85 зазначеного Закону мораторій на такі зобов’язання не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не відповідають дійсності. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і визначених відповідно до них правовідносинам та наданим сторонами доказам. Доводи апелянта носять суб’єктивний характер, не обгрунтовані на законі, не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпормбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2009 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції’ на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.