Справа № 22Ц-2466/2009

Головуючий в суді 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Категорія 01, 41, 44

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Приходько Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ громадської реєстрації та еміграції фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищенаведеним позовом, який обгрунтовувала тим, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідачі не проживають, комунальні та інші платежі за квартиру не сплачують.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2009 року позовні вимоги задоволено.

У своїй апеляційній скарзі апелянти просять вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи рішення та задовольняючи позов суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 п 2 ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутності позивача.

Крім того відповідно до вимог з ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про призначення розгляду справи в суді першої інстанції вручено не було.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону до уваги не взяв, не повідомив відповідачів про призначення розгляду справи у встановленому процесуальним законодавством порядку і розглянув її за їх відсутності.

За таких обставин повідомлення відповідача про час і місце судового засідання судом не можна визнати здійсненим належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті позову.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.